САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 4а-1720/11
Мировой судья Дятлова Т.Е. Дело N 5-36/11-182
13 октября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
И., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 19 мая
2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 182 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года И. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено
неполно, невсесторонне и необъективно, решение по
жалобе М., которому было передано управление транспортным средством, принято
позднее, чем решение по ее жалобе, то есть на момент вынесения решения
районного суда М. еще не был признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу И. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены.
Так, из протокола следует, что И.,
являясь собственником транспортного средства, передала управление указанным
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно М.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано
управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления
транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, N 279/3 от 27.02.2011 г. у М. было установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, все фактические
обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе версия И. и показания М., были
оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности
И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы И. судьей
Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все
обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно
пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что решение по жалобе
М. принято позднее, чем решение по жалобе И., то есть на момент вынесения
решения судьи Фрунзенского районного суда М. еще не был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя
признать обоснованным. Вина М. была установлена постановлением мирового судьи,
который признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ. Как усматривается из надзорной жалобы И.
постановление по делу в отношении М. было принято 19.05.2011 г. Сведений же о
том, что дело в отношении М. было прекращено за отсутствием события или состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на
момент рассмотрения надзорной жалобы И. нет, следовательно, оснований для
признания отсутствия в действиях последней состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также нет.
Довод жалобы о том, что дело было
рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, не
может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости
и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11
КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения
решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности И. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, у судей не
возникло, следовательно, и оснований для истребования дополнительных
доказательств по делу они не усмотрели.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 182 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу И. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.