| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N 4а-1749/11

 

Мировой судья Кондратьева А.А. Дело N 5-608/11-116


13 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья не дал никакой оценки способу совершения правонарушения, не была дана оценка его объяснениям, инспектор ДПС в суд не вызывался и не опрашивался, протокол об административном правонарушении и видеокадры правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем его правонарушение могло быть оценено как малозначительное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Таким образом, довод жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него было внесено дополнение, отсутствующее в выданной М. копии, а именно о том, что велась видеофиксация правонарушения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был принят в качестве состоятельного довода, влекущего признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод М. о том, что видеофиксация также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого проводилась видеофиксация, а именно сведения о поверке, калибровке прибора, а также о наличии сертификата, также был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно был признан несостоятельным. Действительно, использование специальных технических средств, их показания должны быть отражены в материалах дела. Однако в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в отношении М. мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение М., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. А довод жалобы о том, что в действиях М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его маневр был соединен с поворотом налево, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что действия М. не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем его правонарушение могло быть оценено как малозначительное, также нельзя признать обоснованным, поскольку в основе такого утверждения лежит субъективная оценка. При этом нормы права, предусматривающие возможность оценки деяния как малозначительного, в данном случае также толкуются не верно. Тот факт, что в результате правонарушения не был причинен конкретный вред охраняемым общественным правоотношениям, не означает, что отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда.

При рассмотрении жалобы М. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018