САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N 4а-1763/11

 

Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-238/2011-76

13 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на непризнание С. своей вины, а также С. снижено наказание до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ему в вину необоснованно было вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, так как на дороге нет ни знаков, ни дорожной разметки 1.3, в деле нет определения ГИБДД о передаче материалов дела в суд, в суд не была передана видеозапись его правонарушения, судом необоснованно были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, их показания являются недопустимыми доказательствами по делу, при рассмотрении жалобы в районном суде были допущены многочисленные процессуальные нарушения, что привело к необъективному рассмотрению дела, также просит признать действия ИДПС ОГИБДД Колпино неправомерными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение ГИБДД о передаче дела в суд, нельзя признать состоятельным доводом жалобы, поскольку отсутствие данного определения никак не повлияло на законность при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, рассмотрение дела отнесено к исключительной подсудности мирового судьи. Таким образом, указание в жалобе на то, что дело не было рассмотрено по существу в ОГИБДД Колпино, не основано на законе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину С. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос для движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г., который якобы связывает нарушение п. 9.2 ПДД с обязательным нарушением требований дорожной разметки 1.3, является необоснованной, поскольку в данном случае происходит неверное толкование норм права. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ (в новой редакции) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом для вменения в вину нарушения указанного пункта ПДД РФ не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, нельзя считать состоятельными. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким лицами могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы С. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом довод жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда, не может считаться обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается. А тот факт, что в решении не указан срок и порядок обжалования данного решения, нельзя признать существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность такого решения. Кроме того, право обжалования С. было реализовано путем обращения в Санкт-Петербургский городской суд с надзорной жалобой, следовательно, его права никоим образом не ущемлены.

Просьба С. в надзорной жалобе о признании действий ИДПС ОГИБДД Колпино неправомерными, не может быть удовлетворена, поскольку рассмотрение жалобы на действия должностных лиц ГИБДД выходит за рамки предмета рассмотрения надзорной жалобы по делу об административном правонарушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.