| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. по делу N 4а-2214/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 01 июля 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2011 года оставлено без изменений, жалоба Ш. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 27 июля 2011 года и решением судьи районного суда от 05 августа 2011 года, ссылаясь на то, что он объезжал препятствие; исходя из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, совершить маневр обгона, в котором обвинен Ш., невозможно, схема составлена в отсутствие Ш.; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ш. в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 01 мая 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем X государственный регистрационный знак X, двигался по ул. П-на в сторону ул. Ж-ая в г. Москве, где совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Ш. объезжал препятствие, на что он указал еще в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен. Так, в соответствии с определением понятия препятствия, заложенном в п. 1.2 ПДД РФ, под таковым понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с определением понятия обгона, приведенном в п. 1.2 ПДД РФ, под таковым понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Ш. обогнал впереди идущее транспортное средство, а не неподвижный объект, что также следует и из схемы нарушения, составленной Ш.

Вместе с тем, ссылки Ш. на то, что он вынужденно выехал на встречную полосу одним колесом с целью избежать ДТП с маршрутным транспортным средством, неубедительны. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Из схемы, подготовленной Ш., следует, что маршрутное транспортное средство располагалось на проезжей части перед автомобилем Ш. и начало движение, однако, как это следует из схемы, Ш. не принял во внимание положения упомянутых выше пунктов ПДД РФ, что в имевшейся дорожной обстановке привело к нарушению Ш. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод надзорной жалобы Ш. о том, что исходя из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, совершить маневр обгона, в котором обвинен Ш., невозможно, схема составлена в отсутствие Ш., несостоятелен.

Составление схемы нарушения не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ш. был ознакомлен со схемой нарушения в рамках рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не был лишен возможности своевременно выразить свое мнение относительно ее содержания.

Вместе с тем, утверждение Ш. о том, что, исходя из описания дорожной обстановки на схеме нарушения и данных о ширине проезжей части, установленных мировым судьей, совершить маневр обгона было невозможно, голословен и опровергается обстоятельствами, установленными судебными инстанциями в ходе исследования всей совокупности доказательств, а также схемой нарушения, составленной Ш.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ш. в его отсутствие, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, заявленное Ш. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и мотивированно и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи нет. Вместе с тем, Ш. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника с целью реализации своего права на защиту. Более того, Ш. присутствовал при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело было проверено в полном объеме. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право на защиту Ш. при рассмотрении настоящего дела было нарушено.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018