| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2077/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 29 июня 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что при повороте на ул. Фридриха Энгельса он совершил два маневра, а не один, а именно: сначала он осуществил правый поворот, завершив данный маневр на правой полосе движения, а затем перестроился в левую полосу; что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, имеется две полосы для движения транспортных средств в попутном направлении; что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации о фактическом состоянии дорожной разметки на участке дороги, где было совершено административное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что М. 07 мая 2011 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак <...>, следовал по Малому Гаврикову переулку в г. Москве, где при повороте направо на ул. Фридриха Энгельса в районе д. 27 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ; письменными объяснениями М.; фотографиями места совершения административного правонарушения; схемой дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями свидетеля - инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Г., а также показаниями самого М.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Довод заявителя о том, что при повороте на ул. Фридриха Энгельса он совершил два маневра, а не один, а именно: сначала он осуществил правый поворот, завершив данный маневр на правой полосе движения, а затем перестроился в левую полосу, является несостоятельным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Г. следует, что 07 мая 2011 года, находясь на дежурстве на ул. Фридриха Энгельса, он лично видел как автомобиль марки "Альфа Ромео" под управлением М., осуществляя правый поворот с Малого Гаврикова переулка на ул. Фридриха Энгельса, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней. На схеме места нарушения Правил дорожного движения, с которой М. был ознакомлен, также отражена траектория движения его (М.) автомобиля, свидетельствующая о том, что он (М.) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении правого поворота с Малого Гаврикова переулка на ул. Фридриха Энгельса. При этом в судебном заседании 29 июня 2011 года М. пояснил, что движение его автомобиля указано в схеме верно.

Нельзя также согласиться с доводом М. о том, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, имеется две полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, поскольку вопреки утверждению М. горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ не обозначает "разделение потоков транспортных средств противоположных направлений", а обозначает лишь направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, что не свидетельствует о правомерности совершенного М. маневра. Более того, между полосами движения на ул. Фридриха Энгельса нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, что также свидетельствует о наличии на данном участке дороги двух полос, предназначенных для движения транспортных средств в противоположных направлениях.

Несостоятелен довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации о фактическом состоянии дорожной разметки на участке дороги, где было совершено административное правонарушение. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку в материалах дела имеется схема дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы (л.д. 42). Дорожная разметка, отраженная в данной схеме, соответствует разметке, указанной в схеме нарушения Правил дорожного движения (л.д. 2), а также разметке, изображенной на фотографиях, приобщенных к материалам дела по ходатайству М. (л.д. 19 - 23, 25).

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение М. о наличии противоречий между фактически существующей разметкой на данном участке дороги и разметкой, изображенной на схеме нарушения Правил дорожного движения и схеме дорожных знаков и дорожной разметки.

На основе исследования совокупности указанных выше доказательств, которая является достаточной для установления события и обстоятельств совершения административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018