| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2119/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 13 мая 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 13 мая 2011 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование; что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии понятых при осуществлении процессуальных действий; что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 13 мая 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ж. 16 апреля 2011 года в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанные доказательства в своей совокупности получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Ж. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Как следует из материалов дела, основанием для направления Ж. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждение Ж. о том, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС ГИБДД не стал оформлять соответствующие документы, не может быть принято во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участиии понятых при осуществлении процессуальных действий, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Как следует из материалов дела, понятые присутствовали как при отстранении Ж. от управления транспортным средством, так и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют их личные данные, а также подписи в соответствующих процессуальных документах (л.д. 3, 4).

Довод Ж. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, необоснован и опровергается материалами дела, из которых следует, что Ж. своевременно извещался о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2011 года, путем направления судебной повестки по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 29), за получением которой по извещениям отделения почтовой связи Ж. не явился. Поскольку меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Ж., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность Ж., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 13 мая 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018