| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2223/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что показания свидетеля Г. и письменные объяснения инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие прокурора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.05.2011 года в 10 часов 15 минут Р. управляла автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома ***** по ул. **** в г. ***** области, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Р. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения Р. отказалась.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Р. пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями инспектора ГИБДД К., показаниями свидетелей Г. и Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления ее на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 50 МА N 920076 о направлении Р. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Р., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетеля Г. не могут служить доказательством по делу, так как в действительности при отказе Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого участвовал Г., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, указание в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда фамилии понятого "Г" вместо "Г" является явной технической ошибкой судебных инстанций, которая не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод Р. о том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как они оформлены не в форме рапорта, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и письменными объяснениями инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие прокурора, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. отсутствовали, в связи с чем, оно было обоснованно рассмотрено судебными инстанциями без участия прокурора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Р. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018