| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-469

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника С.Н.М. - Г.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года С.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 19 сентября 2011 года, защитник С.Н.М. - Г.М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> напротив дома N <...> С.Н.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения С.Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 5 - 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей повлек за собой принятие незаконного решения по делу об административном правонарушении.

Однако процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на которые ссылается в надзорной жалобе заявитель, не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником С.Н.М. заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей И.А.Н., Я.Х.Х. и К.А.А. (л.д. 33 - 35, 39).

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих невиновность С.Н.М., мировым судьей было отказано, о чем имеются мотивированные определения суда от 27 апреля 2011 года, что согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях С.Н.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, и влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.

Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание С.Н.М. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С.Н.М. - Г.М.С. - без удовлетворения.

 

Первый зампредседателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018