| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 4а-1534/11

 

Мировой судья Елькина С.Л. Дело N 5-194/2011-27


17 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема, составленные инспектором ДПС не могут служить доказательствами по делу, поскольку представлены заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает на то, что на рапорте отсутствует отметка о его регистрации, а в схеме нарушения не обозначен регистрационный знак автомобиля, опережение которого было совершено. Кроме того, считает, что судьи критически оценивают доказательства представленные со стороны защиты, а именно показания самого К., показания свидетелей и фотографии.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя автомобилем, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, нарушил п. 3.20 приложения 1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу, так как на нем отсутствует отметка о его регистрации в дежурной части подразделения ДПС, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку рапорт инспектора ДПС является внутренним документом органов ДПС, который оценен мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как на ней не обозначен регистрационный знак автомобиля, опережение которого было совершено, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо названной выше схемы нарушения вина К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены инспектором ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны защиты, необоснован. Мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно; были оценены показания инспектора ДПС, представленные им документы, а также показания свидетелей К.А. и Я. объяснения самого К. и представленные им доказательства в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные К. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 13 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018