| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 4а-1742/11

 

Мировой судья Силиваск Н.А. Дело N 5-161/2011-24


17 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что показания инспекторов не могут быть признаны достоверными, так как они противоречат друг другу, и ни видеофиксацией, ни фотофиксацией не подтверждаются. Кроме того, протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены одним инспектором ГИБДД, а правонарушение зафиксировано - другим инспектором ГИБДД, в протоколе место составления и место совершения правонарушения не совпадают, а схема не может являться допустимым доказательством по делу, так как правила ее составления ничем не регламентируются.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что К. при наличии знака 1.12.1 "Опасные повороты" ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, и совершил обгон нескольких транспортных средств.

Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, так как правила ее составления ничем не регламентируются, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты" ПДД РФ, нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона нескольких транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов не могут быть признаны достоверными, так как они противоречат друг другу, и ни видеофиксацией, ни фотофиксацией не подтверждаются, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания инспекторов ГИБДД, им дана надлежащая оценка, а фотофиксация и видеофиксация не являются обязательным доказательством в подтверждении вины лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены одним инспектором ГИБДД, а правонарушение зафиксировано - другим инспектором ГИБДД, и в протоколе место составления и место совершения правонарушения не совпадают, в силу чего протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было зафиксировано одним инспектором ГИБДД, который передал информацию о нарушителе и правонарушении другому инспектору ГИБДД, который также нес службу на участке дороги, в направлении которого проследовал К. и впоследствии был остановлен, никаких нарушений закона при этом судьями не выявлено. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД, в силу чего место совершения административного правонарушения и место составления протокола не совпадают.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", показаниями инспектора ГИБДД, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку судьями были полно и объективно исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении и решении.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные К., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 19 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.А., действующего в интересах К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018