САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 4а-1768/11
Мировой судья Коваль И.А. Дело N 5-337/2011-5
17 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5
Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года М.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено
в части исключения из него указания на нарушение М. п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, в
остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит судебные
решения отменить, поскольку считает, в связи с признанием судьей районного суда
незаконным постановления мирового судьи в части указания на нарушении М.
требований п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, его действия подлежали переквалификации по
ст. 12.16 КоАП РФ. Также указывает, что по делу были допущены существенные
процессуальные нарушения, а именно: постановление было вынесено по истечении
срока привлечения к административной ответственности, в связи
с чем считает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении
производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности, незаконным и необоснованным; постановление было вынесено
мировым судьей, не исследовавшим доказательства по делу, в связи с исполнением
его обязанностей другим мировым судьей; мировым судьей необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Также М. в надзорной жалобе просит приостановить исполнение постановления и продлить
временное разрешение на право управления транспортным средством.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Имеющиеся в
протоколе исправления в части времени совершения правонарушения заверены
инспектором ДПС и отражены в рапорте.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой М. был ознакомлен, указал, что схема
не соответствует действительности.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства дела судом установлены полно, объективно и всесторонне. На
основании представленных материалов, мировым судьей было установлено, что М.
управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" и разметки 1.1. выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об
административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором
ДПС; показаниями инспектора ДПС Ф.; показаниями инспектора ДПС Д.; распечаткой
прибора видеофиксации; схемой расстановки дорожных
знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, оцененных мировым судьей в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем
мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и
виновности М. в совершении данного административного правонарушения и его
действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы М. о необоснованном отказе мировым
судьей в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту
жительства, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что
ходатайство М. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства
мировым судьей рассмотрено и отклонено, о чем было вынесено мотивированное
определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований
не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении от 09 июня 2011 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для
рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным.
Доводы жалобы о
том, что постановление было незаконно вынесено мировым судьей, не исследовавшим
доказательства по делу, в связи с исполнением его обязанностей другим мировым
судьей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку
доказательства (показания свидетелей), получены мировым судьей судебного
участка N 8 Санкт-Петербурга в период исполнения им обязанностей мирового судьи
судебного участка N 5 Санкт-Петербурга, на основании постановления председателя
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, с
соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеются в материалах дела и получили
надлежащую оценку в итоговом постановлении.
Из материалов дела усматривается, что в
ходе рассмотрения дела и жалобы М. заявлял различные ходатайства, по
результатам рассмотрения которых, судом были вынесены мотивированные
определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление,
судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи. При этом изменение судьей районного суда
постановления мирового судьи в части исключения из него указания на нарушение
М. п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, не свидетельствует о недоказанности вины М. в
совершении данного правонарушения, поскольку нарушение, в том числе требований
дорожной разметки 1.3, повлекшее выезд транспортного средства на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку жалоба в порядке надзора
подается на вступившее в законную силу постановление, а такое постановление
подлежит исполнению, следовательно на период
рассмотрения надзорной жалобы не распространяются положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП
РФ, согласно которым при подаче жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении срок действия временного разрешения на право
управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей,
должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Таким
образом, ходатайство М., адресованное в Санкт-Петербургский городской суд,
рассмотрению не подлежит.
Ходатайство М. об отсрочке исполнения
постановления о лишении его права управления транспортными средствами также
рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос об отсрочке исполнения
постановления, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, разрешается судьей, вынесшим
постановление. Кроме того, как следует из материалов дела, определением
мирового судьи от 29 августа 2011 года ходатайство М. об отсрочке исполнения
постановления, оставлено без удовлетворения (л.д.
161).
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 5 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Ленинского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.