| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. по делу N 4а-2243/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года упомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что Ш. не проезжал во время, указанное в качестве времени совершения правонарушения, у дома 18 по П-ому проспекту; по факту произошедших событий были составлены два протокола, при этом они составлены спустя два месяца после произошедших событий; автомобиль, которым управлял Ш., осматривал инспектор ГИБДД, а не эксперт; судом нарушен принцип объективности при оценке доказательств; судья проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля; судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации из архива скорой помощи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Ш. 29 декабря 2010 года в 07 часов 45 минут, управляя автомашиной x государственный регистрационный знак X, следуя по П-ому проспекту в районе д. 18 в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем марки "А" государственный регистрационный знак Б под управлением Ш.А., после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, актами осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Ш.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ш. о том, что он не проезжал во время, указанное в качестве времени совершения правонарушения, у дома 18 по П-ому проспекту, опровергается совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств. В частности, свидетель Ш.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда пояснил, что он 29 декабря 2010 года следовал в районе дома 18 по П-ому проспекту, где автомобиль скорой помощи при перестроении задел его автомобиль, после чего, несмотря на поданные им звуковые сигналы, уехал с места ДТП. Также постановлением N _ от 22.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС ЮАО г. Москвы, Ш. привлечен к административной ответственности за совершение 29 декабря 2010 года в 7 часов 40 минут при движении у д. 18 по П-ому проспекту в г. Москве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Ш. не обжаловал. Аналогично вина Ш. подтверждена совокупностью иных, перечисленных ранее доказательств.

Довод жалобы Ш. о том, что по факту произошедших событий были составлены два протокола, при этом они составлены спустя два месяца после произошедших событий, несостоятелен. В связи с событиями, произошедшими примерно в 7 часов 40 минут 29 декабря 2010 года у д. 18 по П-ому проспекту, в том числе в связи с ДТП, произошедшим с участием автомобилей под управлением Ш. и Ш.А., в отношении Ш. были составлены два протокола о двух разных административных правонарушениях: о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за номерами X и XX соответственно. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен по окончании административного расследования. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. спустя два месяца со дня совершения правонарушения в настоящем случае являлось законным и обоснованным. Вместе с тем, порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. в рамках рассмотрения настоящей надзорной жалобы не оценивается.

Довод жалобы о том, что автомобиль, которым управлял Ш., осматривал инспектор ГИБДД, а не эксперт, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осмотра транспортных средств, в отношении которых есть основания полагать, что они были повреждены в ДТП, равно как и не содержится запретов на осуществление таких действий должностным лицом, осуществляющим административное расследование. Оснований не доверять результатам осмотра автомобиля, осуществленного должностным лицом органа ГИБДД, нет, равно как и нет оснований ставить под сомнение относимость и допустимость акта осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осуществленного инспектором ГИБДД осмотра.

Доводы жалобы о том, что судьи не выслушали Ш. и его защитника, что судьями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, не основательны. Так, Ш. и его защитник П. присутствовали как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выраженное ими мнение было оценено судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данной оценкой нет.

Довод жалобы о том, что судья проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля, находившегося в автомобиле Ш., не соответствует действительности. Данный довод являлся предметом оценки судьи Московского городского суда, которым установлено, что ходатайство о вызове в судебное заседание с целью допроса фельдшера, находившегося в автомобиле Ш., было рассмотрено и мотивированно и обоснованно отклонено.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации из архива скорой помощи карты работы фельдшера и путевого листа Ш., несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. В настоящем случае упомянутый отказ на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлиял. Кроме того, представленные Ш. копии путевого листа были предметом оценки судьи Московского городского суда, по результатам оценки копии этого документа были отвергнуты как доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018