| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N 4а-1713/11

 

Мировой судья Воробьева Т.А. Дело N 5-202/2011-172


18 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р., действующего в защиту интересов

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рзаев Р.Р., действующий в защиту интересов Ж., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку Ж. находился на посту ДПС, оформлял ДТП. Однако версия события Ж. о том, что транспортным средством после ДТП он не управлял, мировым судьей проверена не была, в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов ДТП, а также в вызове свидетелей, судом было отказано.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Ж. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Ж. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Ж. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Ж. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ж. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были отклонены ходатайства об истребовании материалов ДТП, а также в вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 28 июня 2011 года (л.д. 46). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что Ж. транспортным средством после ДТП не управлял, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС, составивший протокол, показал, что он лично видел, как Ж. приехал на пост ДПС, находящийся на 53 км КАД Всеволожского района Ленинградской области, для оформления материалов ДТП. Когда Ж. зашел в помещение поста, он (инспектор) почувствовал у него запах алкоголя изо рта, после чего были приглашены понятые. Ж. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ж. отказался, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Ж. было установлено состояние опьянения. При этом показал, что транспортным средством управлял Ж., пассажиров в его машине не было.

Кроме того, из объяснений самого Ж. следует, что ДТП с его участием имело место на въезде с КАД на Шафировский пр., а пост ДПС, куда он поехал оформлять ДТП, находился на 53 км КАД Всеволожского района Ленинградской области.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р., действующего в защиту интересов Ж., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018