| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. по делу N 4а-2265/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. изменено, установлено считать, что местом совершения правонарушения является г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 8 "Б". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Р. и его защитника Корягиной Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 04 апреля 2011 года примерно в 20 часов 20 минут Р. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома **** по ул. ****** в г. *****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом командира взвода 2-ой роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, схемой места нарушения, показаниями свидетеля В., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как указанное в них место совершения правонарушения является неверным, поскольку в районе дома ***** по ул. **** в г. ***** отсутствуют дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и остановка общественного транспорта, отображенная на схеме нарушения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было установлено место совершения правонарушения, а именно, г. ******, ул. ******, д. ****. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данное место совершения правонарушения было уточнено судьей районного суда, в результате чего было установлено, что Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в районе дома ****** по ул. ****** в г. ****, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст. ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие совершенного Р. правонарушения изложено в нем не должным образом, а именно, не указаны сведения о втором участнике дорожной ситуации и об остановочном пункте, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Р. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении названных выше сведений не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обязательное указание таких сведений при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Р. и его защитника Корягиной Л.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018