ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2004 года
Судья Пензенского областного суда Уткина
И.В., ознакомившись с заявлением ООО "Пензенский технический центр
безопасности дорожного движения" о признании нормативного правового акта
недействующим в части, поступившим в Пензенский областной суд 30 августа 2004
года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
Правительства Пензенской области от 30 марта 2004 года N 145-пП признано
утратившим силу в части Постановление Правительства Пензенской области от 5
декабря 2003 года "О проведении государственного технического осмотра
автомототранспортных средств и прицепов к ним в 2004 году" N 554-пП, в
соответствии с которым на Управление государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел Пензенской области и органы
местного самоуправления муниципальных образований
Пензенской области была возложена обязанность по проведению государственного
технического осмотра зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных
средств и прицепов к ним, принадлежащих юридическим лицам, в срок до 31 мая
2004 года, физическим лицам - до 31 августа 2004 года.
Постановление
Правительства Пензенской области от 5 декабря 2003 года было принято в соответствии
с Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке
проведения государственного технического осмотра транспортных средств,
зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях проверки
технического состояния транспортных средств, уточнения их численности,
принадлежности и иных регистрационных данных.
На основании
договора от 24 февраля 2004 года, заключенного между Управлением внутренних дел
Пензенской области и ООО "Пензенский технический центр безопасности
дорожного движения" (в дальнейшем ООО "ПТЦ БДД"), ООО было
поручено проведение проверки всех транспортных средств, подлежащих
государственному техническому осмотру, а также перерегистрации в ГИБДД в связи
с изменением в конструкцию.
В настоящее время ООО "ПТЦ БДД"
обратилось в суд с заявлением о признании Постановления Правительства
Пензенской области N 145-пП от 30 марта 2004 года в части признания утратившим
силу Постановления Правительства Пензенской области от 5 декабря 2003 года N
554-пП противоречащим закону и недействующим со дня его принятия. В обоснование
требований заявитель сослался на то, что данное Постановление не соответствует
требованиям законодательства и нарушает его права и свободы. По мнению
заявителя, основание "в связи с истечением срока действия" не может
быть применено в данном случае, т.к. в марте 2004 года не мог истечь срок
действия Постановления, предусматривающего порядок проведения государственного
технического осмотра на период всего 2004 года. Основание "приведение
некоторых нормативных актов Правительства Пензенской области в соответствие с
федеральным законодательством" тоже не может быть применено, т.к.
Постановление N 554-пП было принято в полном соответствии с существующим
законодательством РФ и на основании действующих законов и подзаконных актов.
Принятие оспариваемого постановления
повлекло обращение в арбитражный суд с иском о признании
недействительным договора на участие ООО в техническом диагностировании
при проведении государственного осмотра автотранспортных средств. Объем работ в
ООО снизился, люди остались без работы, сложная аппаратура и оборудование
простаивают. Таким образом, затрагиваются экономические интересы ООО и снижается качество технического осмотра.
Считаю, что в принятии данного заявления
к производству суда должно быть отказано, так как оно не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем
оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы
заявителя.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин,
организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке
нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими
нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением
о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из содержания заявления
следует, что в этом заявлении, поданном от имени ООО "ПТЦ БДД" с
указанием на нарушение прав предприятия, фактически оспаривается возможность
проведения технического диагностирования при проверке технического состояния
транспортных средств при Гостехосмотре в соответствии
с договором от 24 февраля 2004 года со ссылкой на последствия экономического
характера, наступившие для заявителя после принятия Постановления Правительства
Пензенской области от 30 марта 2004 года.
При этом заявителем не было учтено, что
вопрос о защите его субъективных прав, нарушенных в результате применения
оспариваемого нормативного правового акта (в данном случае: расторжение
договора на участие в техническом диагностировании, уменьшение объема работ и
т.п.) не может быть разрешен в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ. Данный
вопрос может быть решен в исковом производстве с соблюдением
установленных для него правил подведомственности и подсудности.
В данном случае
оспариваемое Постановление Правительства Пензенской области от 30 марта 2004
года N 145-пП не имеет непосредственного отношения к правам и законным
интересам ООО "ПТЦ БДЦ", а затрагивает сферу экономической
деятельности предприятия, вытекающей из условий договора от 24 февраля 2004
года, заключенного между ООО и Управлением внутренних дел Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ч. 1 п. 1, 251 ч. 1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В принятии заявления ООО "Пензенский
технический центр безопасности дорожного движения" о признании
нормативного правового акта недействующим в части отказать.
На определение может быть подана частная
жалоба в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в
течение 10 дней.