РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2116
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе С.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13
сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.А.А. в удовлетворении требований
о признании незаконным отказа УГИБДД УВД Рязанской области от 07.06.2011 в
регистрации автомобиля <...>, и возложении на УГИБДД УВД по Рязанской
области обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет и выдачи
дубликата ПТС.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с заявлением об
оспаривании действия органа государственной власти.
В обоснование заявления указал, что 31
июля 2010 года он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел
автомобиль <...>, за <...> руб. В сентябре 2010 года он обратился в
УГИБДД УВД по Рязанской области за постановкой на регистрационный учет
приобретенного автомобиля, но получил отказ.
На письменное заявление от 25.09.2010 был
получен ответ от 30.09.2010, из которого следует, что при проверке был выявлен
факт подделки ПТС, препятствующий постановке автомобиля на регистрационный
учет.
УВД г. Люберцы по факту подделки ПТС было
возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на
бланке ПТС изменено первоначальное содержание двух цифр региона и серии ПТС, но
автомобиль в угоне не значится. 11.12.2009 уголовное дело было прекращено.
Заявитель вновь обратился с заявлением в
МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области, на которое получил отказ. Он направил начальнику УГИБДД заявление с просьбой письменно
указать причину отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.
17.06.2011 из УГИБДД им был получен письменный ответ с мотивировкой отказа в
регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного
движения" и пп. 3 п. 12 "Положение о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".
Ссылаясь на то, что
отказ в регистрации ущемляет его права по пользованию и распоряжению
транспортным средством, полагая, что после прекращения проверок основания для
отказа в осуществлении регистрационных действий отпали, заявитель просил суд
признать незаконным отказ в регистрации автомобиля и обязать ГИБДД поставить
автомобиль на регистрационный учет и выдать на автомобиль дубликат паспорта
транспортного средства.
Решением суда в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе С.А.А. просит
решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей,
ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неприменение судом
Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные
требования, районный суд исходил из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения", в силу которых допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской
Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации
путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Указанные положения
признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По
делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой
гражданки Г.В.Ш." не противоречащими Конституции Российской Федерации,
поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в
системе действующего правового регулирования и в силу имеющих обязательный
характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав
собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом
дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства,
приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки
иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без
исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие
транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что на
момент приобретения заявителем транспортного средства, оно на регистрационном
учете не значилось. При обращении С.А.А. в УГИБДД УВД по
Рязанской области по вопросу постановки на учет указанного автомобиля, в
регистрации транспортного средства отказано, поскольку паспорт транспортного
средства на автомобиль заявителя имеет признаки подделки: в нем изменено
первоначальное содержание двух цифр региона и серии ПТС путем подчистки с
последующим изменением имеющегося текста самодельным способом.
В соответствии с п.
3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008
N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств"
не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству
регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков
подделки, скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,
либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия
транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных
документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о
нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Пунктом 51 указанных Правил
предусматривается, что при установлении органом внутренних дел, проводящим
проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация
транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным
подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Прекращение (аннулирование) регистрации
не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых
на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо
недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования
регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения,
по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного
средства.
В случае устранения причин, установленных
правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации,
восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых
регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта
транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия
транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного
движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных
решений.
Судом при рассмотрении заявления С.А.А.,
поскольку сам заявитель не принимал участие в судебном заседании, его
представителю - Д.Р.П. было предложено представить доказательства соответствия
автомобиля заявителя требованиям безопасности дорожного движения. Однако
указанный представитель отказался от представления таких доказательств, заявив,
что их нет и быть не может.
Из имеющихся в
материалах дела документов, в частности справки N <...> от 20 февраля
2007 г., усматривается, что проведенным автотехнической лабораторией
Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области исследованием
установлено, что в автомобиле заявителя фирменная заводская маркировочная
наклейка в багажном отсеке закреплена не в соответствии с технологией,
используемой предприятием-изготовителем, фирменная заводская маркировочная
табличка в багажном отсеке имеет следы демонтажа и повторной установки.
Принимая во
внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявления С.А.А. о признании отказа УГИБДД УВД Рязанской области
в регистрации автомобиля марки <...>, нарушающими законные права
заявителя и возложении на указанный орган обязанности поставить на
регистрационный учет данный автомобиль и выдать заявителю дубликат ПТС на
транспортное средство.
Судебная коллегия находит решения суда
первой инстанции не противоречащим имеющимся материалам дела и нормам права,
регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильной
оценке судом доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,
не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной
оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного
основания для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на Постановление
Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011 также не является основанием для
отмены решения суда, поскольку заявитель не представил суду доказательств,
подтверждающих, что подделка паспорта транспортного средства произведена не им,
а также доказательств соответствия указанного транспортного средства
требованиям безопасности дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.
Рязани от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
С.А.А. - без удовлетворения.