| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-1984/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 г., постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

установил:

 

15 января 2010 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тогда же, 15 января 2010 года, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Л. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. указанные постановления были отменены, материал по ДТП возвращен должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 02.08.2010 г. по ходатайству Л. данный материал был передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. материал по ДТП был возвращен в ГИБДД для устранения его неполноты.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. определение и постановление должностных лиц от 14.09.2010 г. оставлены без изменения, жалоба - Л. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08.02.2011 г. упомянутые акты должностных лиц и судебное решение оставлены без изменения, жалобы Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. выражает несогласие с названными судебными решениями и актами должностных лиц, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено в отношении второго участника ДТП К., в этой связи, а также вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ должностными лицами незаконно был сделан вывод о нарушении им п. 8.5 ПДД РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 г. и постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Л., подлежащими отмене, а определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л., - изменению - по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. *, ул. *, д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " государственный регистрационный знак N под управлением Л. и автомобиля " государственный регистрационный знак N под управлением К., в результате которого водителю Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

05 августа 2009 года в отношении К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46). В ходе проведения административного расследования должностным лицом было установлено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Л. требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. *, у дома * Л., совершая маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение, осуществил поворот от правой границы проезжей части, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно в прямом направлении автомобилем под управлением К.

В итоге должностными лицами в отношении Л. были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено в отношении второго участника ДТП К., в отношении Л. производство по делу не возбуждалось. Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлся К., а не Л.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, равно как и о прекращении дела, выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. В нарушение изложенного требования обжалуемое постановление должностного лица содержит вывод о виновности Л. в несоблюдении п. 8.5 ПДД РФ и о прекращении производства по делу, возбужденного в отношении К., в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо этого, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД в обжалуемом определении указал, что Л. были нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, установление вины при отказе в возбуждении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб Л. на упомянутые определение и постановление должностных лиц вышеизложенных обстоятельств не учли, требования закона проигнорировали.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 г. и постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Л., подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении второго участника ДТП К., - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению, вывод о нарушении Л. требований п. 8.5 ПДД РФ - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 г. и постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении второго участника ДТП К., - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л. изменить, исключить из определения вывод о нарушении Л. требований п. 8.5 ПДД РФ, в остальном указанное определение оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018