| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-2275\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 09 июня 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 09 июня 2011 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 02 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в действиях Ф. отсутствовало нарушение ПДД РФ, маневр обгона он начал при наличии прерывистой линии разметки и осуществил обгон с соблюдением требований п. 11.1 ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный Ф., протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы имеют противоречия; мировым судьей расширено обвинение; инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, имеет служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф. 13 апреля 2011 года в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем "X" государственный регистрационный знак X, следовал от проспекта А-ва в сторону ул. Т-ва, где в районе д. 14 по ул. Т-ва, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ф. о том, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД РФ, свой маневр обгона он начал при наличии прерывистой линии разметки и осуществил обгон с соблюдением требований п. 11.1 ПДД РФ, несостоятелен. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. следует, что автомобиль под управлением Ф. у д. 14 по ул. Т-ва при совершении маневра обгона "фуры" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Эти же обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, содержание которых отражено в судебных актах, а именно в них указано на движение Ф. по встречной полосе при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вместе с тем, ссылка Ф. на то, что он начал свой маневр в зоне действия прерывистой линии разметки и обгон завершил с учетом требований п. 11.1 ПДД РФ, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Ф. содержание данного пункта Правил не учтено и маневр обгона совершен без учета дорожной обстановки, в частности без учета длины линии прерывистой разметки, что привело к движению Ф. по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, за что диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный Ф., протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы имеют противоречия, не обоснован. В протоколе об административном правонарушении указано, что Ф. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением и запретов, содержащихся конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения. В том числе является достаточным указание на следование по встречной полосе в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вместе с этим, ссылка Ф. на то, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы имеют противоречия, поскольку в схеме нарушения и рапорте инспектора ДПС не указано точное место совершения правонарушения, безосновательна. Отсутствие в рапорте инспектора ДПС и схеме нарушения точного места совершения правонарушения и указание этих в протоколе об административном правонарушении не является противоречием. Описание непосредственно существа правонарушения в указанных документах не противоречит друг другу, а требование об обязательном указании места совершения правонарушения КоАП РФ содержит только по отношению к протоколу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей вменено Ф. нарушение пунктов ПДД РФ, нарушение которых не вменялось при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым расширено обвинение, несостоятелен. Мировым судьей Ф. в качестве квалифицирующего признака вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, равно как и инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей нарушение иных пунктов ПДД РФ, на который заявитель указывает в жалобе, в постановлении не вменено в вину Ф.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, голословен. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС К. и о недопустимости составленных им процессуальных документов или данных им показаний судебными инстанциями не установлено. Равно как и в надзорной жалобе не приведено данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 09 июня 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018