| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-2304/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства С. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в * область.

Проверив материалы дела, изучив довод жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 16 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *, следуя по * площади в г. * в сторону центра с признаками опьянения, у дома * не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства С. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в * область, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства надлежащим образом мотивирован в соответствующем определении судьи, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении иных процессуальных документов, содержащих адрес места жительства С., последний не сообщал о том, что проживает в * области, напротив, в упомянутых документах адресом своего места жительства указал - г. *, ул. *, д. *, кв. *. Более того, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, а именно, 16 ноября 2010 года С. был уведомлен инспектором ГИБДД о том, что рассмотрение дела состоится в судебном участке г. Москвы (л.д. 8). Между тем, ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства в Кемеровскую область было представлено С. только 08 декабря 2010 года и после повторного извещения его о времени и месте судебного разбирательства, направленного мировым судьей. Представленным С. в обоснование данного ходатайства документам мировым судьей дана правильная оценка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении С. своим правом.

Между тем, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, правильность вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении упомянутого выше ходатайства сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018