| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 44А-195/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.И. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16 июня 2011 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16 июня 2011 года К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н.И. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии состава правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2011 года в 10 час. 20 мин., являясь водителем автомобиля "ВАЗ-21053" рег. знак <...> на ул. 50 лет Октября села Хлевное Хлевенского района Липецкой области, К.Н.И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями свидетелей М.Н.П. и П.А.В. в день правонарушения, а также показаниями инспекторов ГИБДД Л.В.С. и Х.А.В.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) К.Н.И. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол составлен с участием понятых М.Н.П. и П.А.В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному с участием этих же понятых, от его подписания К.Н.И. отказался.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что от его прохождения К.Н.И. отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования (не медицинского), зафиксированный в вышеуказанном протоколе, подтвержден самим К.Н.И., о чем свидетельствуют содержание его жалобы на постановление (л.д. 67) и объяснения в суде.

Отрицая состав правонарушения, К.Н.И. указывал, что отказавшись от освидетельствования (продул алкотестер только один раз), он попросил инспектора ГИБДД доставить его в больницу для производства медицинского освидетельствования, в чем было отказано.

В обоснование своих доводов К.Н.И. ссылался на показания П.А.В. (понятой), М.Н.П. (понятой), В.А.В. (дежурный Хлевенского ОВД), Д.В.А. (помощник дежурного Хлевенского ОВД).

Дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности вины К.Н.И. в совершении вмененного правонарушения.

При этом было обоснованно отдано предпочтение первоначальным показаниям понятых П.А.В. и М.Н.П., в которых они указали, что К.Н.И. отказался как от предложенного инспектором ГИБДД, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11).

Указанные показания даны с предварительным предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, имеют удостоверительные записи об их правильности, и подписаны.

Доводы инспекторов ГИБДД Л.В.С. и Х.А.В. о наличии признака опьянения К.Н.И. - запаха алкоголя из полости рта, подтверждены показаниями П.Д.С. и П.А.А., которые являлись работниками автомойки, где непосредственно до задержания К.Н.И. ремонтировал колесо своего автомобиля (л.д. 8, 9).

Объективность показаний названных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку никакого отношения к производству по делу они не имеют.

Впоследствии П.А.В. и М.Н.П. (понятые) изменили первоначальные показания, и пояснили, что инспектор ГИБДД Л.В.С. не выполнил просьбу К.Н.И. проехать в больницу для производства медицинского освидетельствования (л.д. 34, 36).

Однако измененные показания даны 26 мая 2011 года, то есть спустя значительный временной промежуток после 27 апреля 2011 года, и существенно противоречат первоначальным показаниям об отказе от двух видов освидетельствования.

При этом, как указано выше, понятые подписали протокол об отказе К.Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования, что в очередной раз (помимо собственных письменных объяснений) акцентировало их внимание именно на этом виде освидетельствования.

Ими же подписан протокол о соответствующем административном правонарушении.

Показания свидетеля В.А.В. также были даны 26 мая 2011 года, и из них не следует, что он слышал, как инспектор ГИБДД Л.В.С. отказался выполнить просьбу К.Н.И. о доставлении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38).

По показаниям В.А.В., общение Л.В.С. и К.Н.И. происходило в отдельном помещении, и он, находясь в помещении дежурной части, слышал просьбы К.Н.И. доставить его в больницу. На эти просьбы Л.В.С. отвечал, что сначала нужно продуть алкотестер на месте. Как он понял, Л.В.С. отказался доставить К.Н.И. на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, показания В.А.В. о том, как он понял действия инспектора ГИБДД Л.В.С., находясь в другом помещении, не подтверждают выражение отказа инспектора доставить К.Н.И. на медицинское освидетельствование, и противоречат первичным материалам дела (протоколам, письменным показаниям понятых).

Показания свидетеля Д.В.А. от 26 мая 2011 года (помощника дежурного Хлевенского ОВД) также не могли свидетельствовать о невиновности К.Н.И., поскольку по материалам дела он является родственником последнего, и забрал его автомобиль в рамках отстранения от управления транспортным средством (л.д. 6).

Сам К.Н.И. никаких заявлений о согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении для его прохождения, и в протоколе об административном правонарушении не сделал, отказавшись от их подписания, что не оспаривается.

Показания инспекторов ГИБДД Л.В.С. и Х.А.В. об отказе К.Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования являются последовательными, стабильными, и оснований считать их заинтересованными в исходе дела, или оговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признан доказанным.

Ссылка К.Н.И. на акт медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения, составленный по его инициативе 27 апреля 2011 года часом позже составления протокола об административном правонарушении, не могла повлечь иной исход дела.

Судьей правильно указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Основания же для направления на медицинское освидетельствование часом раньше его фактического производства, имелись, что подтверждено достаточными доказательствами.

Довод жалобы о несоответствии времени опроса свидетелей П.Д.С. и П.А.А. времени составления протокола (один допрос раньше, а другой - позже), является несостоятельным, поскольку правовое значение имеет оценка содержания показаний свидетелей, а не времени их фиксации. Факт дачи названными свидетелями показаний против К.Н.И. (в части наличия признаков опьянения) сомнений не вызывает.

Не может повлечь отмену решения и довод К.Н.И. о разъяснении судьей районного суда права на обжалование решения в порядке статьи 30.11 КоАП РФ, утратившей силу, поскольку такое ошибочное указание не повлекло нарушение права на обжалование судебных постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16 июня 2011 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

БЕСЕДИН А.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018