САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 4а-1823/11
Мировой судья Чиркова О.В.
Дело N 5-266/11-70
20 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70
Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года З. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку его ходатайство о направлении дела на
рассмотрение по месту жительства не рассмотрено, он не был извещен надлежащим
образом о рассмотрении дела у мирового судьи, в решении районного суда
вышеуказанные нарушения не получили надлежащей оценки.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу З. подлежащей удовлетворению, а судебные решения
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его
отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у
суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Рассматривая дело 03 мая 2011 года в
отсутствие З., судья указал, что "З. в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не
представил".
Как следует из
материалов дела, 25 апреля 2011 года З. было заявлено ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с необходимостью обратиться за квалифицированной
юридической помощью, которое было удовлетворено мировым судьей судебного
участка N 70 и определением от 25 апреля 2011 года было принято решение
рассмотрение дела отложить на 03 мая 2011 года, а также известить лиц,
участвующих в деле, то есть З.
В материалах дела имеется ответ почты о
том, что "телеграмма З. вручена адвокату Гридневу". Между тем, в
административном материале отсутствует указание на то, что З. заключил с
указанным адвокатом соглашение на представление своих интересов, что адвокат
Гриднев является его защитником по делу об административном правонарушении или
иным лицом, уполномоченным на получение корреспонденции на имя З.
Кроме того, в деле отсутствует текст
указанной выше телеграммы, следовательно, информации, подтверждающей, что
телеграмма содержала сведения именно о судебном заседании, назначенном на 03
мая 2011 года, нет.
Как обоснованно отмечено в надзорной
жалобе, мировой судья имел возможность известить З. путем вручения ему судебной
повестки на судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2011 года, где З.
присутствовал, или же известить последнего посредством телефонной связи,
поскольку в протоколе об административном правонарушении есть номер мобильного
телефона З. Однако данные действия выполнены не были.
При таких обстоятельствах, можно сделать
вывод, что мировой судья не принял все возможные меры к извещению З. о времени
и месте рассмотрения дела, и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на
момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении З. о времени и месте судебного заседания, не принял решение
об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года вынесено с
существенным нарушением процессуальных прав З. и по этому основанию подлежит
отмене.
Судьей Кировского районного суда
указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом
решении по делу от 04 августа 2011 года, следовательно, оно также подлежит
отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 70 Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении З. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.