САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 4а-1546/11
Мировой судья Гавриленко Ю.М.
Дело N 5-142/11-121
21 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121
Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 121 Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года Ш. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что судом были
нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в
протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении
фото- и видеосъемки. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено без
осмотра видеозаписи правонарушения. Считает, что выезд на полосу встречного движения
при завершении маневра обгона, который был им начат при наличии дорожной
разметки 1.6 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствует запись о проведении фото- и
видеосъемки, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку в ходе
судебного разбирательства, неполнота материалов, в том числе сведения о
приборе, в полной мере устранена мировым судьей, путем допроса инспектора ДПС
У.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Ш., управляя транспортным средством, выехал в
нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,
когда это запрещено ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства через
сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки
противоположных направлений.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
дело было рассмотрено без осмотра видеозаписи правонарушения, не является
основанием для удовлетворения жалобы, поскольку был проверен судом при
рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении судьи Московского
районного суда от 01 августа 2011 года.
Довод жалобы о том,
что выезд на полосу встречного движения при завершении маневра обгона, был Ш.
начат при наличии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, что не образует состава
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является
состоятельным, поскольку также был проверен судом при рассмотрении жалобы и
получил надлежащую оценку в решении судьи Московского районного суда от 01 августа 2011 года.
При рассмотрении жалобы в Московском
районном суде, доводы, приведенные Ш. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении.
В решении судья указывает о нарушении Ш.
требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами. Однако, указание судьей районного суда на нарушение
Ш. п. 1.3 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в
постановлении мирового судьи от 17 июня 2011 года, в связи с чем, подлежит
исключению. В то же время, исключение указанного пункта не
указывает на недоказанность вины Ш. в совершении правонарушения, поскольку
нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе
дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4
статьи 12.15 КоАП РФ
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 121 Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить
без изменения.
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 01 августа 2011 года - изменить, исключив из него указание на нарушение Ш.
пункта 1.3 ПДД РФ.
В остальной части решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года, в
отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.