| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N 4А-1766/11

 

Мировой судья Васильева С.А. Дело N 5-200/10


21 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Елизарова А.К. поданную в интересах

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года, А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Елизаров А.К. просит состоявшиеся в отношении А. решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку доводам защиты о невиновности А. не дано надлежащей оценки. В протоколах процессуальных действий, бумажном носителе содержатся неверные данные о времени их проведения. В выданной А. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование. Показания понятого свидетельствуют о том, что он не видел, как А. отказывался от прохождения освидетельствования. Показания самого А. также свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе позицию защитника Елизарова А.К. о нарушении процедуры привлечения А. к административной ответственности и указании им на несоответствие действительности времени в протоколах; о недопустимости использования бумажного носителя, поскольку он не содержит подписей должностного лица и понятых; об отсутствии указания основания для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании.

В связи с доводами А., а также для более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судьей был вызван и опрошен по обстоятельствам дела инспектор ДПС.

Из показаний свидетеля было установлено, что процедура привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, вместе с тем имеются допущенные им технические ошибки.

Ввиду отказа А. пройти освидетельствование, водитель был направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Данные о понятых имеются во всех протоколах, свое участие они заверили подписями.

Согласно протоколу составленному в отношении А. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение основанием для его направления в 11 час 12 мин. на медицинское освидетельствование послужил отказ А. в 11 час. 08 мин. пройти освидетельствование на месте.

Вывод судьи о том, бумажный носитель не является доказательством, подтверждающим проведение исследования А., верен, поскольку в действительности оно проведено не было в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, указанные в нем данные не могут ставить под сомнение проведение процедуры привлечения А. к административной ответственности в целом.

То обстоятельство, что в представленной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование А. не пропечаталось подчеркивание, указывающее на каком основании водитель был направлен на медицинское освидетельствование объясняется плохим качеством бланка протокола. При этом оригинал протокола содержит все необходимые сведения.

Показания свидетеля, понятого данные им в судебном заседании о том, что в его присутствии процессуальные действия инспектором ДПС не проводились, получили критическую оценку в постановлении, поскольку понятой подтвердил свое участие личной подписью в протоколах.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все доказательства подробно изложены судьей в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Результаты Акта медицинского заключения подтверждают законность составления в отношении А. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Елизарова А.К. в защиту А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018