| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-1875/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 12 апреля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 12 апреля 2011 года Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щ. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щ. просит об изменении названных судебных актов и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что отсутствие на участке дороги, на котором ему вменяется совершение правонарушения, технических средств организации дорожного движения, позволяющих отличить этот участок проезжей части ул. * от дороги с односторонним движением, вводит водителей в заблуждение; составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует действительности, так как обозначенной на ней дорожной разметки 1.23 Приложения N 2 к ПДД РФ в действительности на рассматриваемом участке дороги не имеется; перед поворотом с * бульвара на ул. * при движении в направлении от станции метро "*" нет знака, указывающего на дорогу с полосой для маршрутного транспорта; судебными инстанциями не исследовалась дислокация дорожных знаков и разметки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 апреля 2011 года в 12 часов 55 минут Щ., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, у дома * корпус * по ул. * в г. * в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы надзорной жалобы Щ. сводятся к тому, что организация дорожного движения на участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, лишала его возможности знать, что полоса проезжей части ул. *, на которую он выехал, являлась полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В обоснование своей позиции Щ. ссылается на то, что перед поворотом с * бульвара на ул. * при движении в направлении от станции метро "*" соответствующего знака не установлено, а дорожная разметка 1.23 Приложения N 2 к ПДД РФ в месте, где он выехал на указанную полосу, отсутствует.

Эти доводы Щ. не вступают в противоречие с позицией, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела мировым судьей, когда заявлял, что совершил правонарушение не умышленно, полагал, что следует по дороге с односторонним движением.

Аналогичным образом Щ. высказывался относительно обстоятельств произошедшего при возбуждении производства по делу, указывая в протоколе об административном правонарушении: "Думал, что здесь организовано одностороннее движение, так как увидел на столбах запрещающий знак "кирпич".

Вместе с тем, данный довод остался без должного внимания со стороны судебных инстанций. Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам, мировой судья указал, что выезд на полосу встречного движения совершен Щ. в результате нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, согласившись с выводами мирового судьи, не выяснял, был ли Щ. осведомлен о том, что полоса, на которую он выехал с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, являлась для него встречной. В этой связи судья районного суда не проверил, каким образом организовано дорожное движение на рассматриваемом участке дороги, соответствующую схему из компетентных органов не истребовал, сотрудника ГИБДД по обстоятельствам правонарушения не допрашивал. Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства. Дело подлежит возвращению в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение для проверки доводов Щ. и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щ. отменить.

Дело возвратить *** новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018