МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-2291/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 21
июня 2011 года и решение судьи Солнцевского районного
суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 21 июня 2011 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Солнцевского
районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. выражает несогласие
с упомянутыми судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судьей районного
суда не были вызваны в судебное заседание свидетели, на которых указывал П.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 23 апреля 2011 года в 10 часов 55
минут, управляя автомобилем марки X государственный регистрационный знак X,
находясь на ул. Ф-я в г. Ха Х-ого района Московской области при наличии явных
признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения П. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом
сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что
обжалуемые им судебные постановления незаконны, поскольку не были вызваны в
судебное заседание свидетели, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так,
вина П. подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полных, достаточных и допустимых. Отсутствие среди
этих доказательств показаний свидетелей, о которых упоминал П., на
всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела
не повлияло. Более того, сам П. в своих объяснениях указывал, что отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое
ему было предложено инспектором ДПС, поскольку "торопился в
Москву".
Вместе с тем, обжалуемые судебные
постановления вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований
полагать, что судебные постановления являются незаконными, нет.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда были оценены
доводы жалобы, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 21
июня 2011 года и решение судьи Солнцевского районного
суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения,
надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ