МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-2349/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление
мирового судьи судебного участка N 363 от 7 июня 2011 года и решение судьи
Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 363 от 7 июня 2011 года Ч. была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Хамовнического районного
суда г. Москвы от 4 августа 2011 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие
с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что совершенное ею
административное правонарушение могло быть расценено как малозначительное,
поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей было установлено, что Ч. 4 апреля 2011 года примерно в 15
часов, управляя автомобилем "X" государственный регистрационный знак
X, двигаясь в г. Москве по 1 З-му переулку у дома N
15, стала участницей ДТП с автомобилем "X1" государственный
регистрационный знак X1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места
дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Ч. указывает на то,
что мировым судьей и судьей районного суда проигнорированы ее доводы о том, что
совершенное ею административное правонарушение могло быть расценено как
малозначительное. Данный довод заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.
Судебными инстанциями установлена вина Ч.
в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении
водителем места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не
отрицала сама Ч. в надзорной жалобе, указывая вместе с тем, что умысла оставить
место ДТП с целью избежать оформления ДТП или скрыться от ответственности у нее
не было.
Из материалов дела видно, что после ДТП
Ч. сообщила о случившемся в милицию, длительное время ожидала сотрудников ГИБДД
и ушла в офис, который находится в том же дворе, попросив второго участника ДТП
сообщить ей о приезде сотрудников ГИБДД, переставила свой автомобиль, поскольку
он загораживал единственный выезд из двора. Сотрудники ГИБДД
прибыли на место ДТП через 2 часа после происшествия, но второй участник
ДТП об их прибытии ей не сообщил.
Таким образом, действия Ч., выразившиеся
в оставлении места ДТП, хотя формально и содержат признаки деяния,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляют
общественной опасности.
Если малозначительность совершенного
административного правонарушения установлена при рассмотрении
жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на
основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления
и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 363 от 7 июня 2011 года и решение судьи
Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Ч. отменить, производство по делу об административном правонарушении
прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ