| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N 4а-1758/11

 

Мировой судья Орельская К.В. Дело N 5-243/2011-40


24 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что показания инспекторов ГИБДД противоречат обстоятельствам дела и не опровергают показания самого Б. Считает, что судья не оценил представленные им в материалы дела доказательства, а именно технические характеристики автомобиля.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Б., управляя автомашиной, на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Б. утверждает, что показания инспекторов ГИБДД противоречат обстоятельствам дела, не опровергают показания самого Б. и противоречия не устранены.

Версия события Б. судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошены инспекторы ГИБДД для уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, в судебных решениях данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судья не оценил представленные им в материалы дела доказательства, а именно технические характеристики автомобиля не обоснован, поскольку в решении судьи данный довод получил надлежащую оценку.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные Б. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 10 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018