САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 4а-1798/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-507/2011-40
24 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Т. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Т., просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в ее
действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Указывает, что схема нарушения составлена без учета масштаба, а
инспектором ГИБДД не представлена видеозапись нарушения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных
сведений у судей не было.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ГИБДД, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой Т. была ознакомлена, о чем
свидетельствует ее подпись. Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена
без учета масштаба был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил
надлежащую оценку в решении судьи.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Т., управляя автомашиной, по дороге с
выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном
направлении, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака
3.1. "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения",
чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД
не представлена видеозапись нарушения, не может являться основанием для
освобождения Т. от административной ответственности, поскольку законом не
установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события
правонарушения и вины лица в его совершении.
Факт совершения Т.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том
числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения,
схемой организации дорожного движения данного участка дороги ГУ "Дирекция
по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", показаниями
инспектора ГИБДД, составившего схему и протокол об административном
правонарушении.
Довод жалобы о том, что в действиях Т.
отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
не может быть признан состоятельным, поскольку судьями были полно и объективно
исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку в
постановлении и решении.
При рассмотрении жалобы в Октябрьском
районном суде, доводы, приведенные Т. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 06 июля 2011 года приведены мотивы,
по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.