МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 4а-2306/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Рыбакова А.В. в защиту
М. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.
Москвы от 22.06.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от
06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 422 Таганского района г. Москвы от 22.06.2011 г. М. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 06.07.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения,
жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Рыбаков А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на
то, что мировым судьей был допрошен только один из двух понятых, в обжалуемом
постановлении мирового судьи необоснованно указано об отсутствии у защитника
Рыбакова А.В. возражений в рассмотрении дела без участия второго понятого,
судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и
допросе данного лица, что в
письменных объяснениях, данных М. инспектору ГИБДД, отсутствуют сведения о
разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что в составленных
инспектором процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении
понятым их прав.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422
Таганского района г. Москвы от 22.06.2011 г. и решение судьи Таганского
районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 28 марта 2011 года в 07 часов 50
минут, управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак,
следуя по * набережной в г. *, у дома * не выполнил законного требования
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
показаниями инспектора ГИБДД А., показаниями понятого П., поэтому вывод
судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
В качестве одного
из доводов в надзорной жалобе защитник Рыбаков А.В. сослался на то, что мировым
судьей был допрошен только один из двух понятых, в обжалуемом постановлении
мирового судьи необоснованно указано об отсутствии у защитника Рыбакова А.В.
возражений в рассмотрении дела без участия второго понятого, судья второй
инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе
данного лица. Этот довод не может быть принят во
внимание. Как следует из представленных материалов, в судебное заседание
мировым судьей вызывались оба понятых, понятой В. не явился, мировым судьей был
допрошен понятой П., из показаний которого следует, что при направлении М. на
медицинское освидетельствование понятых было двое. Утверждение защитника о том,
что для принятия справедливого решения по делу необходимо, чтобы были допрошены
оба понятых и их показания совпадали, не основано на законе, поскольку КоАП РФ
не устанавливает перечень доказательств, которые должны быть использованы при
разрешении дела. Понятым П. подтверждена достоверность сведений, указанных в
составленных инспектором ГИБДД протоколах. Показания
данного лица в совокупности с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, приведенными выше, не оставляют сомнений в правильности
вывода судебных инстанций о виновности М., которая в надзорной жалобе не
оспаривается. При таких обстоятельствах, отказ судьи районного суда в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго понятого не может быть
признан незаконным и нарушающим право М. на защиту.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что
защитник Рыбаков А.В. не выражал согласие на рассмотрение дела в отсутствие
второго неявившегося понятого, о чем необоснованно указано в обжалуемом
постановлении, ничем объективно не подтверждена. Более того, при несогласии
продолжать судебное заседание защитник имел возможность заявить ходатайство о
его отложении и повторном вызове не явившегося понятого.
Довод жалобы о том,
что в письменных объяснениях, данных М. инспектору ГИБДД, отсутствуют сведения
о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену
обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные права, равно как и
положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены М. при составлении протокола
об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.
Довод защитника о том, что в составленных
инспектором процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении
понятым их прав, не влечет удовлетворения жалобы. Нормы КоАП РФ не
предусматривают письменного оформления разъяснения понятым их прав, которые
сводятся к тому, что лица, привлеченные в качестве таковых к участию в
производстве по делу, вправе делать замечания по поводу совершаемого
процессуального действия, подлежащие занесению в протокол. Каких-либо замечаний
понятых протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование не
содержит. Кроме того, из показаний понятого П. очевиден вывод о том, что он,
принимая участие в производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД,
осознавал свою роль в них и каких-либо замечаний по поводу их проведения не
имел. Таким образом, оснований полагать, что понятые не были осведомлены о
своих правах и обязанностях, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении
и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от
22.06.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2011
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника
Рыбакова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ