МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 4а-2323/11
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от
12.05.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.06.2011 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 08 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба
Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях не было
умысла на оставление места ДТП; совершенное им правонарушение являлось
малозначительным.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что
Б. 18 апреля 2011 года примерно в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем
"X" государственный регистрационный знак X, следуя в г. Москве по
улице Х., у корпуса 1 дома 16, будучи участником ДТП с автомобилем марки
"В" государственный регистрационный знак Ж, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставил место ДТП. Указанными
действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного правонарушения
и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными
инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования, рапортом
инспектора ДПС, схемой места ДТП, актами осмотра автомобилей, объяснениями К.,
протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не взывает.
Довод надзорной жалобы Б. о том, что ДТП
выразилось в касании зеркал двух автомобилей, чего Б. не заметил, в его
действиях не было умысла на оставление места ДТП, несостоятелен. В соответствии
с п. 1.2 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с
п. 2.5 ПДД РФ, помимо прочего, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой
помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из объяснений К. следует, что автомобиль
с государственным регистрационным знаком X, двигаясь на большой скорости,
разбил и сломал правое боковое зеркало ее автомашины. Сам Б. указывает на то,
что он касание автомобилей заметил, осмотрел свое зеркало и затем уехал. Таким
образом, характер повреждений на автомобиле К. и утверждения Б. опровергают его
довод о том, что касание автомобилей не было заметными и не являлось ДТП. При
этом отсутствие видимых повреждений на автомобиле Б. не освобождало его от
обязанности исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако Б. требования п. 2.5 ПДД
РФ не выполнил и даже при наличии явных повреждений на втором автомобиле
умышленно оставил место ДТП. При таких обстоятельствах судьей районного суда
действия Б. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Б. о том, что совершенное им
правонарушение являлось малозначительным, неоснователен. Так, Б. покинул место
ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП, не
предприняв при этом никаких мер для соблюдения соответствующих требований ПДД
РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного Б.
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным нет.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей Московского городского суда дело проверено в полном объеме, доводам
жалобы была дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и решение судьи Московского
городского суда от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения,
надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ