| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N 4а-1854/11

 

Мировой судья Морозова В.В. Дело N 5-12/11-142


25 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката К. Теплоухова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было грубейшим образом нарушено его право на защиту, при рассмотрении дела в районном суде судья, обоснованно исключив из числа доказательств показания свидетелей Х., В., И., фактически исключил все доказательства, указывающие на его вину.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из материалов дела усматривается, что К. 10 декабря 2010 года в 09 час. 10 мин., управляя автомашиной Скания гос. номер <...>, двигаясь по 410 км автодороги "Россия" в сторону Санкт-Петербурга в нарушение требований п. 10.1, 9.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метереологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фретлайнер гос. номер <...> под управлением И., водитель которой пытаясь уйти от лобового столкновения, совершил столкновение с автомашиной МАН гос. номер <...> под управлением Х.

Мировой судья судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, устанавливая вину К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал, что нарушение последним п. 9.3 ПДД РФ, а именно выезд на крайнюю левую полосу на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, свидетельствует о наличии состава указанного выше административного правонарушения. В числе доказательств вины К. судья называет следующие: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, схема ДТП, объяснения Х. от 10.12.2010 г., показания свидетеля - командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области В., показания свидетеля - зам. Командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области И., схема организации дорожного движения на данном участке дороги. Также из текста постановления следует, что в основу принятого решения легли показания потерпевшего по делу И.

Судья Невского районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, делает вывод о том, что указание в описательно-мотивировочной части постановления на показания свидетелей Х., В. и И. подлежит исключению на том основании, что указанные лица не участвовали в судебном заседании, показания не давали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ мировым судьей не предупреждались, КоАП РФ же не предусматривает оглашение в судебном заседании объяснений свидетелей, таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Вместе с тем, остальные доказательства признаны надлежащими и достаточными для установления вины К.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку единственными очевидцами правонарушения, совершенного К., были И. и Х., чьи показания в своей совокупности и привели к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности К. в совершении указанного правонарушения. Таким образом, исключив из числа доказательств показания Х., судья районного суда поставил под сомнение доказанность вины К.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Тем не менее, судья Невского районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не устранил имеющиеся в материалах дела недостатки, не воспользовался в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ свои правом сделать запрос (поручение) о проведении надлежащего опроса свидетелей по данному делу (в первую очередь очевидца правонарушения - Х.), что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу К. удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018