| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу О.

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О.,

 

установил:

 

5 июля 2011 года протоколом 18 АН N в отношении водителя О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, О. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2011 года О. на <...> управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, так как процедура была проведена с нарушением установленных правил. Однако акт освидетельствования отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Процедура данного вида освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица).

Утверждение О. о том, что в материалах дела отсутствует информация о работоспособности прибора, примененного должностным лицом в ходе освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности. Прибор АКПЭ-01.01 прошел надлежащую проверку 2 декабря 2010 года, предел погрешности - 0,02 мг/л (л.д. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями полагать, что О. находился в состоянии опьянения, явились: наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица.

Таким образом, имелись законные основания для направления О. на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения О. отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись "не согласен" в строке "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его подписью и подписями двух понятых (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что в результате медицинского освидетельствования, пройденного О. самостоятельно, состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у О. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование меры обеспечения производства по делу применялись к О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих графах протоколов. Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования не свидетельствует о фактическом отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся постановлений по делу. Указанные сведения необходимы для того, чтобы суд имел возможность вызвать свидетелей для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, О. подписал протокол об административном правонарушении без указания замечаний.

Остальные доводы надзорной жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018