ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10730
Судья
Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой
Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 сентября
2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу
В. с ООО "О3" страховое возмещение в размере 70 945 руб., расходы по
оплате услуг специалиста 2 368, 25., расходы по оплате услуг представителя 3
300 руб., расходы по госпошлине 2 328,35 руб. с Б., дата рождения, уроженца
<...> убытки 3 942 руб., расходы по оплате услуг специалиста 131,75 руб.,
расходы по госпошлине 133,68 руб., расходы по оплате представителя 200 руб. В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - П.,
судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском о взыскании с
ООО "О2" страхового возмещения в размере 120
000 руб., с Б. убытки 35 276 рублей, указывая на то, что 23 июня 2010 года по
вине ответчика, управлявшего автомобилем /марка/, который при совершении
маневра поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем /марка/, совершавшим
маневр обгона, в результате чего автомобили получили механические повреждения,
истице причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец на иске
настаивала. Представитель истицы поддержал позицию доверителя.
Ответчик Б. иск не признал.
Представитель ООО "О2" в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе истец В. В
обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда в части
установления вины истца в ДТП, т.к. нет доказательств, свидетельствующих о
нарушении истцом п. 11.1 ПДД. Автомобиль ответчика не двигался во встречном
направлении, а двигался в том же направлении, что и автомобиль истца. В
судебном заседании не было установлено, что в результате обгона автомобиль
истца являлся помехой для идущих во встречном направлении транспортных средств,
указанный пункт Правил не применим. Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что административное производство в отношении истца о
привлечении В. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ
прекращено. Кроме того, указывается, что В. двигалась со скоростью 40-45 км. - в час, что является разрешенной
на данном участке дороги. На данном перекрестке обгон не запрещен. Ответчик
полностью виновен в ДТП.
В возражении на кассационную жалобу
ответчик указывает на наличие вины истца в ДТП, просит оставить решение суда
без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой
инстанции.
В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,
представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Поскольку кассационная жалоба не содержит
доводов о несогласии с решением суда в части размера материального ущерба, взысканного
судом в пользу истца, законность и обоснованность решения в указанной части
судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного
движения прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть
безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного
движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований В., суд правильно исходил из обоюдной вины
обоих участников дорожного движения: водителя Б., нарушившего требования
пунктов 8.1, 8.5 ПДД, и водителя В., нарушившего требования пункта 10.1, 11.1
ПДД.
Выводы суда о
нарушении водителем В. требований п. 10.1, п. 11.1 ПДД, а также о том, что
между допущенным В. нарушением требований Правил и причинением ущерба
существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы,
основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств -
объяснений участников ДТП, письменных доказательствах, в том числе на
письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 23 июня 2010 года. Так, суд установил, что 23 июня
2010 года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием водителей В., управляющей автомобилем /марка/, совершавшей обгон
впереди движущегося транспортного средства, и водителя Б., управлявшим данным транспортным
средством автомобилем /марка/, совершавшим маневр поворота налево, в результате
произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Вывод суда о нарушении водителем Б.,
требований п. 8.5, 8.2 ПДД, мотивирован, сделан на основе анализа фактических
обстоятельств дела. В частности, собранные по делу доказательства
свидетельствуют о том, что водитель Б., управляя автомобилем /марка/, не
включив заблаговременно до начала выполнения маневра
сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, и не принял
мер предосторожности. Указанные действия Б. также явились причиной столкновения
транспортных средств и также находятся в причинно-следственной связи с ущербом,
причиненным истцу. Водитель В. при совершении маневра обгона транспортного
средства, движущегося в попутном направлении на перекрестке не убедилась
в безопасности данного маневра, не убедилась, что в процессе обгона она не
создаст помех другим участникам дорожного движения, двигалась с превышением
скорости, указанной на опознавательном знаке "Ограничение скорости
40".
При таких обстоятельствах суд обоснованно
счел вину В. и Б. в происшедшем 23 июня 2010 года ДТП обоюдной, и правильно
определил вину В. - 50%, вину Б. - 50%. При определении степени вины каждого из
водителей, суд правильно исходил из объема допущенных нарушений каждым
водителем.
Совокупности собранных по делу
доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана
надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом
мотивированы.
Выше приведенные доводы жалобы истца, не
могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств,
подтверждающих отсутствие вины водителя В., суду представлено не было.
Ссылка истца на то,
что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2010
года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.
прекращено по основаниям ст. 24.5.2 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения)
не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет
преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Как усматривается из постановления по делу об административном
правонарушении от 23.06.2010 года, В. признана виновной в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ
(несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей
части дороги), решением судьи Березниковского
городского суда от 14.07.2010 года указанное постановление отменено, дело
возвращено на новое рассмотрение. Вина участников
дорожно-транспортного происшествия 23.06.2010 года в данном случае не
устанавливалась, постановление ИДПС ГАИ УВД по Березниковского
городскому округу от 23.06.2010 года отменено в связи с существенным нарушением
процессуальных требований в соответствии с КоАП РФ, поскольку должностное лицо
при принятии постановления не установил все необходимые обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Кроме того, несоблюдение
требований дорожной разметки применительно к данному ДТП правового значения не
имеет.
Нарушение водителем В. требований п. 10.1
ПДД выразилось не только в превышении скоростного режима, но и неправильной
оценке дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения в виде
автомобиля Б. она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки своего транспортного средства. Кроме того, как указано выше, В.
допущено нарушение п. 11.1 ПДД, что также непосредственно находится в прямой
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому
доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов
суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке
представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы,
приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности
постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда,
установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 сентября
2011 года оставить без удовлетворения.