РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 33-2182

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ОАО "Страховая группа МСК", Г.Н.Е. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое обществ ЖАСО" в пользу Г.Н.Е. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" В.И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Г.Н.Е. - Г.Е.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Г.Н.Е. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 17 марта 2010 года между ФИО1 и ОАО "СО "ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "1" на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

25 мая 2010 года на <...> км автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля "2", принадлежащего Г.Н.Е. и под ее управлением, и автомобиля "3", принадлежащего ТОО "<...>", под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль "1" получил механические повреждения.

В ходе проведения трассологического исследования 25 октября 2010 года в ООО "<...>" и по заключению специалиста N <...> водитель автомобиля "2" Г.Н.Е. нарушила пп. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

ОАО "СО "ЖАСО" в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рубля в соответствии с договором-заказом N <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "2", застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", в связи с чем ОАО "СО "ЖАСО" предъявило ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" требование в порядке суброгации на сумму <...> рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ОАО "СО "ЖАСО" была также направлена претензия Г.Н.Е. о возмещении вреда в сумме <...> рубля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поэтому ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просило суд взыскать с ЗАО "Спасские ворота" <...> рублей, с Г.Н.Е. <...> рубля, с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе производства по делу ответчик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" определением суда от 15 июля 2011 года был заменен правопреемником - ОАО "Страховая группа МСК".

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, а исследованным доказательствам суд дал оценку в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых ОАО "Страховой общество "ЖАСО" к Г.Н.Е. о возмещении вреда.

Так, материалами дела установлено, что 25 мая 2010 года на <...> километре автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "1", принадлежащего ФИО1, под его управлением, "2", принадлежащего Г.Н.Е., под ее управлением, и "3", принадлежащего ТОО "<...>" под управлением ФИО2.

В ДТП автомобилю "1", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "1" был застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между страхователем ФИО1 и страховщиком ОАО "Страховое общество ЖАСО", сроком действия с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года, по риску "ущерб", страховая сумма по которому была установлена в размере <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "1" составила на СТО ООО "<...>" <...> рубля.

6 августа 2010 года дорожно-транспортное происшествие от 25 мая 2010 года было признано ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховым случаем и утвержден страховой акт в пользу ФИО1 на сумму <...> рубля. Указанная денежная сумма перечислена на счет ремонтной организации ООО "<...>" в счет проведенного восстановительного ремонта автомашины ФИО1 "1".

Материалами дела также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "2" Г.Н.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ответчик - ОАО "Страховая группа МСК", что подтвердил представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суде.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

при движении по автодороге "<...>" в направлении от <...> в сторону <...> произошло столкновение автомашины "2" под управлением Г.Н.Е., движущейся по крайней правой полосе движения, и автомашины "3", под управлением ФИО3, движущейся по левой полосе движения в том же направлении, после чего автомобиль под управлением Г.Н.Е., изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем "1" под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2.

Доводы истца, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что Г.Н.Е. своими действиями нарушила требования пп. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего было совершено данное ДТП, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

При этом, заключение специалиста ООО "<...>" N <...> от 25 октября 2010 года о том, что действия водителя автомобиля "2" в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля "3" в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, судом правильно не приняты во внимание, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей об обстоятельствах ДТП и заключением специалиста ООО "<...>" N <...> от 10 ноября 2010 года, согласно выводам которого маневр с изменением полосы движения в момент столкновения автомашин "2" и "3" совершал водитель автомобиля "3" ФИО2; место столкновения данных автомашин относительно проезжей части находится на полосе движения автомобиля "2"; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "2" - Г.Н.Е. должна была руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель З.В.П. - требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "3" ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ООО "<...>", столкновение автомашин "2" и "3", произошедшее 25 мая 2010 года, носило касательный попутный характер, после него автомобиль "2" выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "1" под управлением ФИО1; объективно подтвержденным фактом является изменение траектории движения только автопоезда "3" в процессе его торможения; определить место столкновения автомашин "2" и "3" и наличие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным; в данной дорожной обстановке водитель автопоезда "2" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения, водители Г.Н.Е. и ФИО1 в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Скорость движения автопоезда "3" превышала максимально допустимую на данном участке дороги.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные истцом обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Г.Н.Е., ОАО "Страховое общество "ЖАСО" суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Г.Н.Е. не может быть возложена гражданская ответственность за вред, причиненный в ДТП 25 мая 2010 года, а, следовательно, не имеется оснований для признания данного случая ЗАО "Страховая группа МСК" страховым и производства страховой выплаты в пользу истца, как и оснований для возложения ответственности в части материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, на Г.Н.Е.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховое общество "ЖАСО" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.