РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4-а-133/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу Р.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка
N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 3
августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от
6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Р.А.И.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Р.А.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Р.А.И. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 мая
2011 года в 2 часа 20 мин. у <...>, Р.А.И., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Р.А.И. освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых
уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства
измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим
запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено
наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,289
мг/л.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Р.А.И. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Р.А.И.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования
мирового судьи и не нашел своего подтверждения материалами дела.
Утверждение в
жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении
ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, а также была нарушена процедура проведения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, опровергается тем, что в указанном
протоколе имеется запись о разъяснении Р.А.И. его прав. При этом с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его
подпись, и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав при проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не
вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
необоснованно приняты как доказательство показания сотрудников ГИБДД, не
заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям
всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено,
почему судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним
инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением,
поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в
присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к
которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С
результатом освидетельствования Р.А.И. согласился, собственноручно указав это в
соответствующей графе акта освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что в протоколе
об административном правонарушении отсутствуют показания специальных
технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер,
дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание,
поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об
административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные
содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата его
составления и в судебном заседании не удалось устранить этот недостаток, не
соответствует действительности, поскольку судом установлена дата проведения
освидетельствования с учетом других материалов дела, показаний свидетелей и
самого Р.А.И.
Доводы жалобы об
остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля Р.А.И. без достаточных на то оснований,
об отсутствии сведений о регистрации рапорта инспектора ДПС в подразделении
ГИБДД, а также о том, что автомобиль не задерживался и никому не передавался,
не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины Р.А.И. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что судья районного суда не дал оценку доводам жалобы заявителя, не может
быть принята во внимание, поскольку все материалы дела исследованы судьей в
полном объеме и в решении по жалобе всем доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья районного суда признал
вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
Существенных нарушений КоАП РФ в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка
Железнодорожного района г. Рязани от 3 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.А.И. -
оставить без изменения, а жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.