САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 5-180/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 года в отношении

Л., <...> г.р.,

уроженца Ленинграда, гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>;

работающего генеральным директором ООО "Телеком Инвест продакшен";

в 2008 году к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекавшегося;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 216737 об административном правонарушении (л.д. 3) водитель Л. 13 февраля 2009 года в 10 час. 40 мин., двигаясь на автомобиле "Вольво", г.н.з. <...>, по Большому Сампсониевскому мосту на пересечении с Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП с автомобилем "Шкода", г.н.з. <...>, под управлением Д., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившимся в ОВД не заявил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 года (л.д. 24) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку следы повреждений на его автомобиле не совпадают со следами повреждений на автомашине "Шкода Октавия", факт совпадения повреждений установлен сотрудником ГИБДД на глаз, трасологическая экспертиза не проведена, не были приняты во внимание свидетельства В. (л.д. 26).

В судебном заседании были выслушаны объяснения Л., поддержавшего доводы своей жалобы; объяснения второго участника ДТП потерпевшей Д., подтвердившей факт оставления водителем автомобиля "Вольво" места ДТП, возражавшей против доводов жалобы Л., однако пояснившей, что никаких претензий к водителю Л. в настоящее время она не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Л. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Шкода", г.н.з. <...>, было обнаружено повреждение переднего бампера, правого переднего указателя поворота (л.д. 7), а при осмотре автомобиля "Вольво", г.н.з. <...>, было установлено повреждение заднего бампера слева и накладки заднего бампера слева (л.д. 14). Согласно показаниям потерпевшей Д. именно водитель Л. был участником ДТП, которое покинул.

Кроме того сам Л. в своих объяснениях не отрицал факт проезда 13.02.2009 г. по Большому Сампсониевскому мосту, звуков свидетельствующих о ДТП не слышал. Оснований для оговора потерпевшей Д. Л. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Л. и Д., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 14), оформленным надлежащим должностным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Л., так и факт оставления последним места ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевшая Д. не имеет претензий к Л. и ей причинен незначительный материальный ущерб, а Л. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Л. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 года в отношении Л. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.