САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4а-1843/11
Мировой судья Тарасова О.С.
Дело N 5-364/2011-154
26 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М.,
действующего в интересах
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154
Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 154 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года С. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе защитник Креузов
В.М., действующий в интересах С., просит постановление мирового судьи отменить,
поскольку мировым судьей не установлено событие административного
правонарушения, влекущее ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает,
что С. не были разъяснены его права и обязанности во время составления
протокола об административном правонарушении, не установлена ширина проезжей
части, а решение судьи Петроградского районного суда вынесено в нарушение
сроков ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных
сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что С. не были
разъяснены его права и обязанности во время
составления протокола об административном правонарушении был проверен судом при
рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой С. был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись. Согласно схеме нарушения, ширина проезжей части 19
метров. Следовательно, довод жалобы о том, что не установлена ширина проезжей
части, необоснован.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что С., управляя мотоциклом, нарушив п. 9.1, 9.2
ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения,
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных
транспортных средств. Следовательно, довод жалобы в этой части необоснован.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для
обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении жалобы в Петроградском
районном суде, доводы, приведенные С. и его защитником в жалобе, судом
проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 08 сентября 2011
года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи,
установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по
делу судебных постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 154 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. без изменения.
Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах С. без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.