| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 4а-1853/11

 

Мировой судья Бельская И.Н. Дело N 5-122/2011-105


26 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела, считает свою вину в совершении данного правонарушения недоказанной. Указывает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, показал, что все протоколы по делу были им составлены без участия понятых. Также указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, подтверждающий его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, поскольку С. от прохождения освидетельствования отказался, следовательно составление Акта освидетельствования, с приобщением бумажного носителя, в данном случае не является обязательным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов по делу С. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д. 3, 5, 6) усматривается, что направление С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, инспектора ДПС В. и К. Из показаний инспектора ДПС В. следует, что все протоколы и Акт он начал составлять на месте остановки транспортного средства, в дальнейшем для установления личности они проследовали в 84 о/м. После того, как была установлена личность водителя, он (инспектор) в присутствии понятых, вписал в протокол и Акт все установочные данные С. После в присутствии понятых С. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого, в присутствии понятых, он также отказался. Инспектор ДПС К. дал аналогичные показания.

Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей была также допрошена понятая К., показания которой изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Из показаний понятой следует, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого, С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего С. отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача, от которого он также отказался.

Таким образом установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, следовательно доводы в этой части являются несостоятельными.

Факт совершения С. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018