| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 4а-1863/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-423/2011-1


26 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1, Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1, Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не был истребован сертификат прибора, который зафиксировал административное правонарушение, не истребована схема дислокации дорожных знаков. Кроме того, место совершения административного правонарушения не установлено, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку имеет существенные процессуальные нарушения. Считает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности, так как протокол об административном правонарушении имеет для суда преимущественное значение над другими доказательствами по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные процессуальные нарушения, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности, так как протокол об административном правонарушении имеет для суда преимущественное значение над другими доказательствами по делу, необоснован, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден видеозаписью момента правонарушения, которой судья также дает надлежащую оценку в постановлении.

При рассмотрении делу по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя автомашиной, двигался от площади Репина к площади Тургенева по Мало-Калинкину мосту, который является дорогой с двусторонним движением при наличии трамвайных путей противоположных направлений. Следовательно, довод жалобы в этой части необоснован.

Довод жалобы о том, что судьей не был истребован сертификат прибора, который зафиксировал административное правонарушение не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела К. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела об истребовании схемы ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по поводу дислокации дорожных знаков и разметки, отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные К. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 01 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1, Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018