МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 4а-2353/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля 2011 года и
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля
2011 года Ж. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 26 августа 2011 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля
2011 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ж., выражая несогласие
с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил через
прерывистую разметку; что схема нарушения правил дорожного движения при нем не
составлялась и им не подписана; что в протоколе об административном
правонарушении не указано наименование и номер спецсредства, с помощью которого
производилась видеозапись нарушения, а потому данная видеозапись является
недопустимым доказательством.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Ж. 02 июня 2011 года в 07 часов 20 минут,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
***, следовал по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ***, где в районе д.
*** по ул. *** при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном
направлении, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1
Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ж. подтверждены совокупностью доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении; письменными объяснениями и рапортом
инспектора ДПС ГИБДД П.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;
видеозаписью совершения правонарушения; показаниями самого Ж.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о виновности Ж. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1
разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы
полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части,
на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных
средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения
РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является
нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим
признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".
Довод заявителя о том, что выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил через
прерывистую разметку, несостоятелен и опровергается указанными выше
доказательствами. Кроме того, согласно схемы дислокации
дорожной разметки и дорожных знаков разметка 1.7 Приложения 2 Правил дорожного
движения РФ нанесена непосредственно в местах пересечения проезжей части ул.
*** с выездами с прилегающей территории и является недостаточной для совершения
маневра обгона или объезда без нарушения требования дорожной разметки 1.1
Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Утверждение заявителя о том, что схема
нарушения правил дорожного движения при нем не составлялась и им не подписана,
не может быть принято во внимание, поскольку данная схема является приложением
к рапорту сотрудника ДПС ГИБДД, а факт неознакомления
с ней заявителя не влечет вывод о недостоверности
зафиксированной на ней информации. Упомянутая схема отвечает признакам
относимости и допустимости, а потому она обоснованно рассмотрена судебными
инстанциями в качестве доказательства по делу об административном
правонарушении. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ
не регламентирован.
Не является основанием для отмены
обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указано наименование и номер спецсредства, с
помощью которого производилась видеозапись.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
При этом доказательства должны
соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае
видеозапись нарушения, произведенная инспектором ДПС ГИБДД, такими признаками
обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Отсутствие
в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и номере
спецсредства, которым производилась видеозапись нарушения, не влечет ее
недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами
КоАП РФ порядок осуществления видеофиксации нарушения
не регламентирован.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность Ж., а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено Ж. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ж. к
административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района
Новокосино г. Москвы от 26 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ