| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 4-а-135/11

 

(извлечение)

 

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Е.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе А.Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июля 2011 года в 2 часа 20 мин. на <...>, А.Е.В. передала управление автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, М.Т.О., чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Е.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении А.Е.В., копией протокола об административном правонарушении в отношении М.Т.О., письменными объяснениями А.Е.В., рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание А.Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что она не знала о нахождении М.Т.О. в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что А.В.А. передала управление транспортным средством в условиях крайней необходимости из-за сильных болей в спине, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что она не могла попасть в больницу, не передав управление своим транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения М.Т.О. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении А.В.А. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошена М.Т.О., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что письменного ходатайства о ее вызове А.Е.В. не заявляла.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений и не может повлечь их отмену, так как в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о порядке его обжалования не помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи надзорной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял к сведению и не приобщил к делу письменное объяснение А.Е.В., является необоснованной, поскольку материалы дела содержат данное объяснение, всем изложенным в нем доводам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено материальное положение А.Е.В., ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих сведений, не может быть принято во внимание, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судьями данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Е.В. - оставить без изменения, а жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018