РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 4-а-135/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу А.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка
N 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 августа
2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении
А.Е.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, А.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе А.Е.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 12 июля 2011 года в 2 часа 20 мин. на <...>, А.Е.В. передала управление автомобилем
<...>, с государственным регистрационным знаком <...>, М.Т.О., чем
нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность А.Е.В. подтверждены: протоколом
об административном правонарушении в отношении А.Е.В., копией протокола об
административном правонарушении в отношении М.Т.О., письменными объяснениями
А.Е.В., рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку
мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание А.Е.В.
назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что она не знала о нахождении М.Т.О. в состоянии опьянения, не
является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как
умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал
об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его
состояние. Кроме того, данный довод был предметом
рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на
постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не
вызывает.
Указание в жалобе
на то, что А.В.А. передала управление транспортным средством в условиях крайней
необходимости из-за сильных болей в спине, является необоснованным, поскольку
из материалов дела не следует, что она не могла попасть в больницу, не передав
управление своим транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного
опьянения М.Т.О. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении
А.В.А. административного правонарушения в
состоянии крайней необходимости в материалах дела отсутствуют и заявителем не
представлены.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
не допрошена М.Т.О., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов
дела следует, что письменного ходатайства о ее вызове
А.Е.В. не заявляла.
Утверждение в
жалобе о том, что мировым судьей нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об
административном правонарушении, не основано на законе, поскольку в
соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным
рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других
материалов дела.
Довод жалобы о том,
что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не
влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений и не
может повлечь их отмену, так как в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение
по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о порядке его обжалования не
помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи надзорной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья
не принял к сведению и не приобщил к делу письменное объяснение А.Е.В.,
является необоснованной, поскольку материалы дела содержат данное объяснение,
всем изложенным в нем доводам в постановлении мирового судьи дана надлежащая
правовая оценка.
Указание в жалобе
на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено материальное
положение А.Е.В., ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих сведений,
не может быть принято во внимание, поскольку административное наказание
назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1
КоАП РФ, и является минимальным.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судьями данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 11 августа 2011 года и решение судьи
Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении А.Е.В. - оставить без изменения, а жалобу А.Е.В. - без
удовлетворения.