| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 4а-1874/11

 

Мировой судья Малахова Н.А. Дело N 5-73/2011-42


27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Л., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении Л. обгона или объезда, а мировой судья при вынесении постановления устанавливает нарушение Л. требований п. 9.2 ПДД РФ. Считает, что вывод судьи о заинтересованности свидетеля по делу не обоснован. Кроме того, показания инспектора ДПС противоречат сведениям, отраженным в схеме нарушения, а схема не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, составлена с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N 185, а именно схема должна быть составлена на специальном бланке, в ней должно быть указано место и время ее составления.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Л. был ознакомлен, однако не согласился, о чем имеется соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, составлена с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N 185, а именно схема должна быть составлена на специальном бланке, в ней должно быть указано место и время ее составления не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, на которые указывает защитник, нарушением не являются, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Л., управляя автомашиной, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным, поскольку правонарушение установлено в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны защиты, необоснован. Мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно; были оценены показания инспектора ДПС, представленные им документы, а также показания свидетеля в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС противоречат сведениям, отраженным в схеме нарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные Л. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 16 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Л. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018