| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 4а-1880/11

 

Мировой судья Хабарова С.Н. Дело N 5-177/2011-11


27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту интересов

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Фомкин А.Я., действующий в защиту интересов Ш., просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании недопустимых доказательств. Считает, что Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, а именно в нем не заполнен 12 пункт. Также указывает, что невозможно установить статус привлеченного к участию в деле Ш., который не был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того указывает, что в постановлении не установлено направление движения транспортного средства под управлением Ш.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Ш. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования "Тест отказ". Согласно данному протоколу пройти медицинское освидетельствование Ш. был согласен. С данным протоколом Ш. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, и Акте освидетельствования, Ш. заверил своей подписью.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения. При этом то обстоятельство, что в Акте не заполнен 12 пункт "Имеются ли признаки, нервно-психических заболеваний, органического поражения нервной системы, физического истощения, перенесенных травм", который заполняется со слов освидетельствуемого, не влечет признания данного Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение заключение о нахождении Ш. на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Мировым судьей в адрес СПБ ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" был направлен судебный запрос о том, учитывалась ли погрешность прибора при проведении медицинского освидетельствования в отношении Ш. Согласно ответу заведующего СПБ ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" Ш., при проведении медицинского освидетельствования погрешность прибора не учитывается, поскольку требованиями закона это не предусмотрено. Из технической характеристики на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование Ш., представленной по запросу судьи районного суда, допустимая абсолютная погрешность прибора при диапазоне измерений от 0,00 до 0,48 мг/л составляет +/- 0,05 мг/л.

Таким образом, результат исследования в отношении Ш. зафиксирован без учета погрешности, однако даже с учетом погрешности прибора +/- 0,05 мг/л результаты исследования, указанные в Акте с учетом погрешности прибора соответствуют состоянию опьянения.

Ответ заведующего СПБ ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" Ш. по своей сути не является экспертизой или показаниями специалиста и требования о необходимости указания в нем о предупреждении лица, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения норма закона не содержит. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого требования, то врач, проводящий медицинское освидетельствование, либо дающий по нему различные разъяснения, в том числе и по запросу суда, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом то обстоятельство, что в постановлении мировым судьей не установлено точное направление движения транспортного средства под управлением Ш., а именно улица, от которой он двигался, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не может свидетельствовать о том, что автомобиль не двигался, и, соответственно, управление автомобилем не осуществлялось. Более того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установление направления автомобиля не имеет принципиального значения. Как следует из постановления мирового судьи, место совершения правонарушения в нем установлено правильно и достаточно.

Таким образом вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту интересов Ш., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018