САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 4а-1881/11
Мировой судья Сасенко И.Е.
Дело N 5-80/2011-191
27 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 17 мая
2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года К.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что протокол об
административном правонарушении и схема, составленные инспектор ДПС не могут
служить доказательствами по делу, поскольку представлены заинтересованным в
исходе дела лицом. Кроме того, в протокол не были вписаны свидетели по делу об
административном правонарушении, дата заполнения протокола была исправлена
инспектором ДПС, схема нарушения составлена в отсутствие К., в нее были внесены
изменения. Считает, что был остановлен инспектором ДПС в месте, где остановка
запрещена ПДД РФ, а судьей было необоснованно отклонено ходатайство о вызове
свидетеля.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что дата заполнения
протокола была исправлена инспектором ДПС, был проверен судом при рассмотрении
жалобы и получил надлежащую оценку в решении.
Довод жалобы о том, что в протокол не
были вписаны свидетели по делу об административном правонарушении не влечет
отмену принятых судебных решений, поскольку К. не был лишен возможности указать
в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц,
являвшихся очевидцами произошедшего.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД
составлена в отсутствие К. и в нее внесены изменения, не влечет удовлетворение
жалобы. Обстоятельства, на которые указывает К., нарушением не являются,
поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и
выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места
нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном
правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства
выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных
документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в
схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются
совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении и схема нарушения не могут служить
доказательствами по делу, так как они составлены инспектором ДПС, который
является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку
заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами
не подтверждается. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС
был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что К. в нарушение ПДД РФ выехал на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, совершил выезд на трамвайные
пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что К. был остановлен
инспектором ДПС в месте, где остановка запрещена ПДД РФ был проверен судом при
рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, является голословным,
поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела К. заявлял
различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены
мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Ходатайство о вызове свидетеля в материалах дела отсутствует.
При рассмотрении жалобы в Фрунзенском районном суде, доводы, приведенные К. в
жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 31
августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности
и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует,
что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка. Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 191 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.