| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 4А-1924/11

 

Мировой судья Подольская Н.В. Дело N 5-247/11-20


27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Лева Е.А. в защиту интересов

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года, А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Лев Е.А. просит отменить состоявшиеся в отношении А. судебные решения, производство по делу прекратить. Адвокат не согласен с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрении по месту жительства привлекаемого лица, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ. Также судьей в процессуальных документах указан защитник не участвующий при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, а также, в нем нет ссылки на основании какого нормативного акта были совершены А. правонарушения. В протоколах данные о понятых занесены не инспектором ДПС. Далее, адвокат считает незаконным опрос А. в судебном заседании в отсутствие защитника и при удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью участия в деле защитника. А также отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела в связи с ознакомлением защитника с материалами дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Исправления в протоколе, допущенные инспектором ДПС правомерно отнесены судьей к техническим ошибкам, поскольку инспектор указал, при каких обстоятельствах им были допущены такие помарки.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей установлено, что водитель А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании А. показал, что подвозил домой брата, во дворе дома его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установили состояние опьянения. При этом А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день алкоголь не употреблял, пил кефир.

В судебном заседании 15 августа 2011 года ходатайство А. об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника мировым судьей было удовлетворено. При этом А. в судебном заседании добровольно согласился дать показания, не указывал на не желание их давать по каким-либо причинам, в связи с чем, его опрос в отсутствие защитника считаю законным.

В связи с изложенной позицией привлекаемого лица, в судебном заседании был опрошен свидетель инспектор ДПС который подтвердил изложенное им в протоколе. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 17.9 КоАП, что не ставит под сомнение его показания.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не может повлечь безусловную отмену судебного решения.

Далее, адвокат указывает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица является незаконным и необоснованным.

Из толкования закона следует, что произвольный отказ в удовлетворении данного ходатайства недопустим, однако нельзя утверждать, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является немотивированным, и не содержит обоснованную позицию судьи по данному вопросу. Кроме того, удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

Вынесение судьей вместо определения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства является нарушением его процессуальной формы, однако оснований для отмены его по существу не имеется.

Указание мировым судьей в постановлении фамилии Богданов с инициалами А.А., отношу к технической ошибке судьи, поскольку согласно доверенности и судебной расписке при рассмотрении дела принимал участие защитник Богданов П.С.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Василеостровского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. Доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Лева Е.А. в интересах А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018