| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N 4а-1928/11

 

Мировой судья Летошко Е.А. Дело N 5-261/2011-75


31 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

О., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, он был не согласен с результатами освидетельствования, освидетельствование проведено с нарушениями, судьями не были приняты во внимание противоречия, имеющиеся в материалах дела, изъятие водительского удостоверения и составление протокола об административном правонарушении проходило без участия понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении О. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 000647 от 30 марта 2011 года усматривается, что у О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, а также о том, что с результатами освидетельствования О. был не согласен, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, они бесспорно подтверждают факт того, что О. находился в состоянии опьянения. Кроме того, из акта со всей очевидностью следует, что О. был согласен с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно указал в акте.

Указание об имеющихся якобы противоречиях в дате калибровки между бумажным носителем и актом освидетельствования не обосновано, поскольку в акте указывается дата последней поверки прибора (слово "проверка" является опечаткой бланка), а в бумажном носителе - дата последней калибровки.

Довод О. о том, что изъятие водительского удостоверения и составление протокола об административном правонарушении проходило без участия понятых, также нельзя признать состоятельным, поскольку в данных случаях участие понятых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения О. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, не может быть признан обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно откладывал судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайства О. На момент рассмотрения дела 15.06.2011 г. у мирового судьи были сведения о том, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что является подтверждением надлежащего извещения О. о дате, времени и месте судебного слушания. Кроме того, никаких ходатайств от О. либо его защитника об отложении судебного слушания мировому судье представлено не было, в связи с чем он принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы О. судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в решении на тот факт, что О. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, тогда как на самом деле копия ему была вручена, не свидетельствует о том, что судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, и не может повлечь за собой признание решения судьи незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что доказательствам не была дана надлежащая оценка, не были приняты во внимание противоречия, имеющиеся в материалах дела, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу О. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018