МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2368/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на
постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г.
Москвы от 23 декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23
декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без
изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П., выражая несогласие
с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что
судебными инстанциями не установлена его вина в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; что предел допустимой
абсолютной погрешности технических приборов марки "Алкотектор"
в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л
составляет +/- 0,29 мг/л, что является большим значением чем то, которое было
выявлено у него в результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения; что судебными инстанциями не дана оценка его утверждению о том, что
он совсем не употребляет спиртные напитки.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что П. 07 декабря 2010 года в 10 часов
20 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный
знак ***, следовал в районе д. *** по *** ул. от ул. *** в направлении ***,
находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии
алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность П. подтверждены совокупностью исследованных
доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении;
рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф., протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе;
показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ф.
Оценив представленные доказательства всесторонне,
полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности П. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Административная ответственность за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод заявителя о том, что судебными
инстанциями не установлена его вина в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен и
опровергается указанными выше доказательствами.
Несостоятелен довод заявителя о том, что
предел допустимой абсолютной погрешности технических приборов марки "Алкотектор" в рабочих условиях эксплуатации в
диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляет +/- 0,29 мг/л, что является
большим значением чем то, которое было выявлено у него в результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно
техническим характеристикам прибора марки "Алкотектор
PRO-100 combi", с помощью которого было
проведено освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения, предел
его допускаемой основной погрешности состоит из абсолютной погрешности, которая
для диапазона измерений от 0 до 0,475 мг/л составляет +/- 0,048 мг/л, а также
из относительной погрешности, составляющей +/- 10% для диапазона измерений от
0,475 до 0,950 мг/л.
В ходе проведенного исследования в
воздухе, выдыхаемом П., было установлено содержание этанола в размере 0,219
мг/л, что не превышает 0,475 мг/л, а потому учитываемая погрешность измерения в
данном случае составляет +/- 0,048 мг/л, что нашло отражение в соответствующей
графе акта освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о
том, что судебными инстанциями не дана оценка его утверждению о том, что он
совсем не употребляет спиртные напитки, не может быть принят во внимание,
поскольку данное утверждение опровергается актом освидетельствования П. на
состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он (П.) согласился, а
также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ф., данными им в ходе
рассмотрения жалобы на постановление мирового
судьи, из которых следует, что П. был согласен с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснил, что
накануне вечером он (П.) употреблял алкоголь.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность П., а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23
декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу
П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ