МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2387/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 17 мая 2011 года и решение
судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка 357 района "Западное Дегунино"
г. Москвы от 17 мая 2011 года Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 20 июля 2011 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что при производстве по
настоящему делу было проведено административное расследование, однако дело было
рассмотрено с нарушением подведомственности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Р. 21 февраля 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя
автомобилем X государственный регистрационный знак X, следовал по 78 км МКАД от
Л-кого шоссе в сторону Д-ского
шоссе, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными
действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Р.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом
инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля инспектора ДПС Б., ответом главного врача ГУ г. Москвы НКБ N 17 на запрос мирового судьи. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Р. о том, что при
производстве по настоящему делу было проведено административное расследование,
однако дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятелен. В соответствии с п. 12 Приказа N 308 от 14.07.2003 г. "О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии
клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя
в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на
химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или
их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким
образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным
средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в
ст. 28.7 КоАП РФ. При этом вынесение определения о проведении административного
расследования, на которое в надзорной жалобе ссылается Р., не свидетельствует о
том, что таковое фактически проводилось. Из представленных материалов следует,
что Р. был направлен на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, в ходе которого были отобраны пробы биологических сред,
отправленные на химико-токсикологическое исследование, в результате которого
было установлено состояние наркотического опьянения у Р. Из изложенного следуют
выводы, что административное расследование в рамках производства по настоящему
делу не проводилось и дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил
подведомственности.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда в соответствии с
положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка,
дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Р. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 17 мая 2011 года и решение
судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.