МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2388/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2011 года упомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования М. не отправлено, схема места совершения правонарушения для подписания не представлена, справка о ДТП не выдана, осмотр принадлежащего транспортного средства не производился; второй участник ДТП не вызван в судебное заседание для допроса; определением от 16 марта 2011 года, вынесенным инспектором ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что М. 21 февраля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки П государственный регистрационный знак Х, следуя у д. 4 по Мичуринскому проспекту Олимпийская деревня в г. Москве, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки П государственный регистрационный знак Ж, принадлежащим И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М., объяснениями И., рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись М. о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих протокол как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования М. не вручено под расписку, по почте не выслано, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием неустановленного водителя было вынесено 21 февраля 2011 года в отсутствие М. в связи с тем, что тот скрылся с места происшествия. С учетом того, что на день вынесения этого определения лицо, скрывшееся с места ДТП, не было установлено, копия определения в его адрес не отправлена. Между тем после составления протокола об административном правонарушении в отношении М. он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с упомянутым определением.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП для подписания М. не представлена, справка о ДТП не выдана, осмотр принадлежащего транспортного средства не производился, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках производства по настоящему делу схема места совершения правонарушения не составлялась, а была составлена схема ДТП. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобной схемы, наличие или отсутствие на ней подписи М. не ставит под сомнение относимость и допустимость этого документа. Данная схема была составлена 21 февраля 2011 года в отсутствие М., поскольку тот место ДТП покинул. Повреждения автомобилей описаны в иных документах, в частности повреждения, имевшиеся на автомобиле И., описаны в ее объяснениях.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП не вызван в судебное заседание для допроса, не приводит к выводу о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку предметом оценки судебных инстанций являлись письменные объяснения второго участника ДТП И. Более того, в рамках производства по настоящему делу И. не являлась тем участником, вызов которого в судебное заседание, исходя из положений гл. 25 КоАП РФ, является обязательным.

Довод жалобы о том, что определением от 16 марта 2011 года, вынесенным инспектором ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не является основанием для удовлетворения настоящей надзорной жалобы. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведено таковое и в дальнейшем дело передано для рассмотрения судье районного суда, по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данных, объективно подтверждающих то, что инспектором ГИБДД было вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу, представленные материалы не содержат, равно как и в материалах дела не содержится определений должностного лица от 16 марта 2011 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.