ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 44а-916
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24
августа 2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24
августа 2011 г. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 30-34).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 августа 2011
года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 55-57).
В настоящей жалобе П. просит отменить
данные судебные постановления. Указывает, что согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения, и данный пункт правил относится к
водителям, которые управляют транспортным средством. Однако, по мнению П.,
судебными инстанциями достоверно не установлен факт управления им автомашины в
нетрезвом состоянии, поскольку показания свидетелей М. и Г. противоречивы,
опровергаются показаниями свидетелей Л. и С., следовательно, не могут быть
положены в основу постановления суда.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
27 сентября 2011 г., поступило - 04 октября 2011 г.
Изучив материалы дела <...> об
административном правонарушении, проверив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения
не усматриваю.
Из материалов дела
усматривается, что 07 августа 2011 года в 15 час. 40 мин. П. около
административного здания <...>, управлял автомобилем <...>
государственный номер <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо
рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил
дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения П. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении
<...> (л.д. 2); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с
участием двух понятых (л.д. 3), согласно которого у
П. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения П. с применением технического средства измерения не
проводилось, в связи с отказном П.; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух
понятых (л.д. 5), согласно которого у П. имеются
такие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
от прохождения медицинского освидетельствования П. и подписания указанного
протокола отказался; объяснениями понятых Б. и К. написанными и подписанными
ими собственноручно (л.д. 9, 10), о том что, П. пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением
технического средства измерения отказался, пройти медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом
наркологическом диспансере также отказался; рапортами сотрудников
вневедомственной охраны М. и Г. о задержании ими водителя П., который с
признаками опьянения управлял автомобилем и передачи задержанного ими лица
сотрудникам ГИБДД (л.д. 8, 9).
Доводы надзорной жалобы о том, что судом
достоверно не установлен факт управления им автомашины в нетрезвом состоянии,
поскольку показания свидетелей М. и Г. противоречивы и не могут быть положены в
основу постановления суда, не состоятельны. Как видно из материалов
административного дела показания свидетелей были последовательны, согласуются с
другими доказательствами, дополняют друг друга, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, а потому указанные доводы не
могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных
актов.
Показания свидетелей Л. и С. также
являлись предметом рассмотрения и исследования мирового судьи и судьи районного
суда, им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не являются основанием для
отмены принятых судебных актов в силу ст. 39.17 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве об
административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, судебные постановления
являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32
Орджоникидзевского района г. Перми от 24 августа 2011 г. и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П., а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ